Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11581/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-11260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Михайловича) - Щербаков А.М.,

в отсутствие представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фуд Трэйд"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Михайловича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-11260/2011, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фуд Трэйд" (ОГРН 1025900887220, ИНН 5904039018)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304590835200102, ИНН 590800306239)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Торговый Дом "Фуд Трэйд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову А.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 12 789 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, а также 6 535 руб. 61 коп. пени за период с 17.09.2009 по 23.02.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, поэтому был лишен возможности представить доказательства, опровергающие заявленные требования. Утверждает, что частично оплатил задолженность перед ООО "Торговый Дом "Фуд Трэйд", что подтверждается представленными с апелляционной жалобой документами. По мнению предпринимателя, в связи с уменьшением суммы задолженности, должен быть изменен и размер неустойки.

На апелляционную жалобу предпринимателя обществом представлен отзыв, в котором последнее указывает на наличие у ответчика долга в заявленной ко взысканию сумме, что подтверждается актами сверки, просит решение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Торговый Дом "Фуд Трэйд" (Поставщик) и ИП Щербаковым А.М. (Покупатель) заключен договор поставки N 20/9-303, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель приобретает на постоянной основе товары по наименованию, в ассортименте, количеству и по ценам согласно товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара отдельно по согласованию сторон.

Пунктом 4.2.3. договора стороны предусмотрели оплату с отсрочкой платежа, то есть покупатель производит оплату за товар в течении семи календарных дней от даты поставки товара.

По условиям пункта 4.9 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в договоре и товарной накладной, поставщик вправе потребовать возмещения затрат на обслуживание кредита сверх сроков предоставленной отсрочки платежа из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного обязательства.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 089569 от 10.09.2009, N 090435 от 15.09.2009 (л.д. 11-15).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, задолженность за поставленную продукцию составила 12 789 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору поставки надлежащим образом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику была поставлена и последним принята продукция, при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 12 789 руб. 85 коп.

Материалы дела содержат представленные истцом товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику продукции. Получение товара ответчиком не оспаривается, однако надлежащих доказательств исполнения им обязательства по оплате долга не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.9 договора, за период с 17.09.2009 по 23.02.2011.

Расчет неустойки, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора (л.д. 4).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела документами. Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу государственной регистрации предпринимателя: г.Пермь, ул.Капитанская, 66, а также по адресу, указанному в товарных накладных: г.Пермь, ул. 4-й Пятилетки, 2/5-6. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование апелляционной жалобы документы, во взаимосвязи и совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для изменения состоявшегося судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами существуют длительные договорные отношения, в рамках которых товар одновременно поставлялся на несколько торговых объектов предпринимателя.

Истцом заявлен иск о взыскании долга за товар, поставленный по товарным накладным N 089569 от 10.09.2009, N 090435 от 15.09.2009 по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 30.06.2010, содержащие оттиск печати ООО "Торговый Дом "Фуд Трэйд", составлены в отношении другой торговой точки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 12. Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Расходная накладная N 1\ВПост-01025 от 02.11.09 не содержит данных о том, по какой конкретной поставке возвращен товар, с какой торговой точки, оттиска печати истца, а также расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, подписанного как поставщиком так и покупателем, следует, что задолженность ИП Щербакова А.М. на 30.06.2010 г.. по торговой точке: г. Пермь, ул. Техническая, 13 составляла 20 289, 85 руб.

Следовательно, платежные поручения от 03.12.2009, от 07.12.2009 не являются в данном случае доказательствами оплаты долга, поскольку указанные платежи учтены при составлении сверки на 30.06.2010 г..

Квитанции к приходному кассовому ордеру также не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске. Квитанции не содержат отметок об осуществлении оплаты именно товарных накладных N 089569 от 10.09.2009, N 090435 от 15.09.2009. Кроме того, часть квитанций датирована ранее 30.06.2010 г.. (составления акта сверки), другая часть не содержит сведений о том, что оплачивались поставки по объекту: г. Пермь, ул. Техническая, 13.

Таким образом, наличие задолженности в размере меньшем, чем 12 789 руб. 85 коп. предпринимателем не доказано.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представления надлежащих доказательств отсутствия задолженности, осуществления сверки расчетов с истцом на данный момент, с этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчик реализовал права по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-11260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова