Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11677/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А76-14260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-14260/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" - Хайретдинова Ю.Р. (доверенность N 01 от 17.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" (далее - ООО "МОНТ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", ответчик) о взыскании основного долга по лицензионному договору от 11.01.2009 N 147 в размере 1 212 039 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 146 702 руб. 03 коп., рассчитанных за период с 15.01.2010 по 03.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 92-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 (резолютивная часть объявлена 04.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе ООО "Виста" просит решение суда первой инстанции в части взыскания 146 702 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) и снизить размер неустойки до 50 000 руб. (т. 1, л.д. 117-118).

Ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ. ООО "Виста" ссылается на положения статей 330, 330, 395 ГК РФ и настаивает на том, что установленная законом неустойка также может быть снижена в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился; представитель ООО "МОНТ Самара" с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Виста" части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 11.01.2009 между ООО "МОНТ Самара" (лицензиар) и ООО "Виста" (лицензиат) подписан лицензионный договор N 147 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (т. 1, л.д. 15-20).

Согласно договору N 147 (далее также - лицензионный договор) лицензиар принял на себя обязательство предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 договора. Наименование программ для ЭВМ, права, на использование которых предоставляются (передаются) лицензиаром лицензиату, указываются в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 лицензионного договора право на использование программы для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) лицензиату в соответствии с договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на распространение программ для ЭВМ конечным пользователям, находящимся на территории России; неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, предоставляемое с единственной целью передачи этого права конечным пользователя, находящимся на территории России. При этом право на использование программы для ЭВМ, в отношении которого предоставляется простая (неисключительная), лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным соглашением для конечного пользователя.

Пунктом 2.1 лицензионного договора установлено, что за предоставляемые по договору права на использование лицензиат (ответчик) обязуется уплачивать лицензиару (истцу) вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом лицензиара, расположенным на партнерской части портала лицензиара в сети Интернет, и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

Вознаграждение за предоставляемые права уплачиваются в форме фиксированных платежей (п. 2.2 договора N 147).

Срок действия лицензионного договора сторонами определен с 11.02.2009 по 31.12.2009 (п. 10.4 договора N 147).

11 января 2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым истец и ответчик продлили срок действия лицензионного договора на 1 год, а также добавили содержание пункта 10.4 условием о продлении договорных отношений по истечении вновь утверждённого срока действия при отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении действия договора (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику права на использование программ для ЭВМ общей стоимостью 1 212 039 руб. 05 коп., что подтверждается следующими актами приёма-передачи прав на использование программ для ЭВМ:

- акт N AFI0004059 от 16.12.2009, передано право на использование WinPro 7 RUS OLP NL Legalization GetGenium в количестве 35 шт., право на использование OfficeProPlus 2007 RUS OLP A Gov в количестве 50 шт., всего на сумму 552 997 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 31);

- акт N AFI0005283 от 15.01.2010, передано право на использование Photoshop Expended CS4 11 Windows Russian AOO License TLP Level 2 (2,500+) в количестве 13 шт., право на использование Flash Pro CS4 10 Windows Russian AOO License TLP Level 2 (2,500+) в количестве 13 шт., всего на сумму 168 948 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 30);

- акт N AFI0006042 от 03.02.2010, передано право на использование OfficeProPlus 2007 RUS OLP A Gov в количестве 20 шт., всего на сумму 164 653 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 33);

- акт N AFI0009278 от 30.04.2010, передано право на использование WinPro 7 RUS Upgrd OLP NL Acdmc Promo в количестве 120 шт., право на использование OfficeProPlus 2007 RUS OLP NL Acdmc в количестве 90 шт., право на использование OfficeStd 2007 RUS OLP NL Acdmc в количестве 30 шт., всего на сумму 325 440 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 32).

К указанным актам приема-передачи истцом были выставлены счета, счета-фактуры на суммы, указанные в актах (т. 1, л.д. 34-41). В выставленных истцом счетах указано, что оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки/передачи (т. 1, л.д. 38-41).

В период действия лицензионного договора ООО "Виста" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных имущественных прав.

В целях досудебного разрешения вопроса о погашении задолженности общество "МОНТ Самара" обратилось к обществу "Виста" с письменной претензией (т. 1, л.д. 22-23).

Из представленной переписки истца и ответчика следует, что стороны не смогли придти к соглашению по вопросу погашения долга общества "Виста" (т. 1, л.д. 24-29).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "МОНТ Самара" с рассматриваемым по настоящему делу иском к обществу "Виста" о принудительном взыскании суммы основного долга за переданные имущественные права, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера денежного обязательства общества "Виста" перед ООО "МОНТ Самара" из договора от 11.01.2009 N 147 и отсутствия доказательств оплаты долга. Кроме того, суд проверил представленный истцом расчёт процентов, признал его правильным и взыскал с ответчика соответствующую сумму денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части требования ООО "МОНТ Самара" о взыскании с ООО "Виста" 146 702 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на стороне ответчика имеет место неисполненное денежное обязательство на сумму 1 212 039 руб. 05 коп. из договора от 11.01.2009 N 147.

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 14, 92-94). Всего к взысканию общество "МОНТ Самара" заявило сумму в размере 146 702 руб. 03 коп., рассчитанную за период с 15.01.2010 по 03.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт, признал требование ООО "МОНТ Самара" о взыскании с ООО "Виста" 146 702 руб. 03 коп. обоснованным и удовлетворил в полном объёме.

Коллегия судей, оценив заявленные обществом "МОНТ Самара" исковые требования с учётом их уточнения (т. 1, л.д. 14, 92-94), приходит к выводу о наличии ошибки в произведённом истцом расчёте суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, которая не была устранена судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что, несмотря на заявленный истцом в отношении суммы 325 440 руб. (акт приёма-передачи от 30.04.2010; т. 1, л.д. 32) период просрочки с 30.05.2010 по 03.08.2011 (то есть 424 дня), в расчёт процентов в отношении поименованной суммы долга общество "МОНТ Самара" включило период, равный 484 дням (т. 1, л.д. 14, 94).

Согласно содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснению при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционным судом произведён перерасчёт суммы процентов. Итоговая сумма данного денежного требования истца за период с 15.01.2010 по 03.08.2011 (по ставке рефинансирования 8,25 %) с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14, составила 142 227 руб. 23 коп., в частности:

- на сумму основного долга 552 997 руб. 45 коп. (акт от 16.12.2009; т. 1, л.д. 31): 552997,45 / 100 * 8,25 / 360 * 559 дней (период с 15.01.2010 по 03.08.2011) = 70 841 руб. 28 коп.;

- на сумму основного долга 168 948 руб. 00 коп. (акт от 15.01.2010; т. 1, л.д. 30): 168948 / 100 * 8,25 / 360 * 530 дней (период с 14.02.2010 по 03.08.2011) = 20 520 руб. 14 коп.;

- на сумму основного долга 164 653 руб. 60 коп. (акт от 03.02.2010; т. 1, л.д. 33): 164653,6 / 100 * 8,25 / 360 * 510 дней (период с 04.03.2010 по 03.08.2011) = 19 243 руб. 89 коп.;

- на сумму основного долга 325 440 руб. 00 коп. (акт от 30.04.2010; т. 1, л.д. 32): 325440 / 100 * 8,25 / 360 * 424 дня (период с 30.05.2010 по 03.08.2011) = 31 621 руб. 92 коп.

Таким образом, требование общества "МОНТ Самара" о взыскании с ООО "Виста" процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.01.2010 по 03.08.2011) правомерно в сумме 142 227 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Виста" настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время произвольное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как ограничения установленной законом меры ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) недопустимо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Однако ООО "Виста" не предоставило арбитражным судам каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для применения более низкого размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с чем, ответчик несёт риск наступления процессуальных последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства (с 15.01.2010 по 03.08.2011), размер основного долга (1 212 039 руб. 05 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (142 227 руб. 23 коп.), их соотношение, а также размеры ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, решение от 07.10.2011 подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Виста" подлежит удовлетворению в части.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-14260/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" задолженность по лицензионному договору от 11.01.2009 N 147 в размере 1 212 039 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 03.08.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25 %, в сумме 142 227 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 26 542 руб. 66 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова