Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-6617/11

г. Владимир

07 декабря 2011 г.

Дело N А43-13443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-13443/2011, по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (ОГРН 1025203045780, ИНН 5260063643), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по внесению платежей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Предприятие Инвестжилстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65129);

от истца - Правительства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65244).

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г.Н.Новгород (далее - ответчик, ООО "Предприятие Инвестжилстрой"), о взыскании основного долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 11 950 447 руб. 32 коп. за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 и сумму пеней в размере 995 398 руб. 22 коп. за период с 01.05.2010 по 30.04.2011.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пеней, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взысканной суммы пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллятор считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв, в котором он указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца о проверке только части решения не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 Правительство Нижегородской области (правительство) и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (инвестор) заключили соглашение N 193 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с магазином, конторскими помещениями и ТП на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г.Н.Новгород, Канавинский район, в границах улиц Тонкинская, Курмышская, Маршала Казакова, кадастровый номер 52:18:03 00 50:0009, площадь 8269 +_ 32 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 538 120 тыс.руб. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области N 676-р от 01.09.2006, и составляет 74 097,75 тыс.руб.

Компенсация, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в следующем порядке:

- 14 863,64 тыс. руб.- после принятия решения о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, но не позднее дня подписания договора аренды земельного участка;

- 47 387,29 тыс. руб. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области. График платежей подготавливается Министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется инвестору по адресу, указанному в статье 11 соглашения;

- 11 846,82 тыс. руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 соглашения.

Согласно пункту 7.3 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков внесения платежей инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2009 Правительство и инвестор внесли в статью 2 соглашения следующие изменения:

размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру составляет 65 902 008 руб. 93 коп., в том числе:

- 14 863 640 руб. - перечисленный ранее в соответствии с пунктом 2.2. соглашения;

- 40 830 695 руб. 14 коп. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области ;

- 10 207 673 руб. 79 коп. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по соглашению N 193 от 26.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009), в результате за последним образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 по делу А43-16633/2010 утверждено мировое соглашение сторон, в котором ответчик обязался уплатить истцу задолженность по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 10 321 809 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга 9 958 706 руб. 10 коп. за период с 01.07.2009 по 30.04.2010 и пени в размере 363 103 руб. 56 коп. за период с 06.02.2008 по 30.04.2010 равными долями ежемесячно, начиная с ноября 2010 года по апрель 2011 года включительно, а именно 1 720 301 руб. 61 коп. в срок до 20 ноября 2010 года, 1 720 301 руб. 61 коп. в срок до 20 декабря 2010 года, 1 720 301 руб. 61 коп. в срок до 20 января 2011 года, 1 720 301 руб. 61 коп. в срок до 20 февраля 2011 года, 1 720 301 руб. 61 коп. в срок до 20 марта 2011 года, 1 720 301 руб. 61 коп. в срок до 20 апреля 2011 года.

В настоящее время Правительство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за последующий период и пеней за неуплату в срок платежей по соглашению N 193 от 26.12.2007.

Как указывалось выше, решение суда в части взыскания долга в сумме 11 950 447 руб. 32 коп. заявителем жалобы не оспаривается. В связи с этим законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверялись.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 995 398 руб. 22 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 соглашения при несоблюдении сроков внесения платежей инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованным. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет пеней не оспорил.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, так как не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционный инстанции с данным выводом согласен.

Довод апеллятора о том, что в данном случае пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сторонами в договоре предусмотрено начисление пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных денежных средств.

Таким образом, в данном случае пени исчисляются с учетом ставки рефинансирования, что представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами и далее снижен быть не может.

В связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду того, что определением суда от 08.11.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой"в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-13443/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова