Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-13001/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-12135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Калустовой Н.И., по доверенности от 30.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Арменака Гарегиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-12135/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Арменака Гарегиновича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском Семикаракорском, Константиновском районах об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 г. N 167,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурадян Арменак Гарегинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском Семикаракорском, Константиновском районах от 14.06.2011 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом проведена проверка в отсутствие оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ; пиво "Арсенальное", которое как указывает административный орган находилось на реализации с истекшим сроком годности, фактически в кафе не продавалось; о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом не был, копия протокола не вручалась, права и обязанности не разъяснялись; о проведении проверки не извещен надлежащим образом; акт проверки не составлялся, запись в журнал проверок не внесена. Нарушения порядка проведения проверок, по мнению заявителя, являются основанием для непринятия полученных в результате такой проверки доказательств в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что нарушения выявлены в результате проведенной органами прокуратуры проверки на основании плана проведения проверок, утвержденного приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 11.08.2010 N 313. Ссылка заявителя на нарушения положений Закона N 294-ФЗ необоснованна, поскольку указанный закон не распространяется на порядок осуществления проверок, проводимых органами прокуратуры. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит подпись предпринимателя, акт проверки также подписан предпринимателем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Семикаракорского района в соответствии с планом работы прокуратуры района на 1 полугодие 2011 года с участием заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах Камчатновой О.В. проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении деятельности в кафе "Яблочко", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, пер. 1-й, 99.

В результате проверки установлено, что в кафе "Яблочко" на реализации в момент проверки находилось пиво "Арсенальное" общей емкостью 2 литра с истекшим сроком годности.

Дата изготовления 02.03.2011, дата реализации 30.04.2011.

В результате выявления в деятельности ИП Мурадяна А.Г. нарушения требований законодательства в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологического благополучия 26.05.2011 прокурором Семикаракорского района Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в территориальный орган Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 14.06.2011 N 167 ИП Мурадян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ИП Мурадяном А.Г. в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, услуг для жизни и здоровья людей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока его годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В частности, Перечнем установлен запрет оборота пива с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов дела, ИП Мурадяном А.Г. осуществлялась продажа с торговой витрины пива "Арсенальное" емкостью 2 литра с истекшим сроком годности (дата розлива 02.03.2011, дата реализации (окончания срока годности) 30.04.2011).

Совершение указанного правонарушения подтверждается актом проверки от 26.05.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2011.

Довод предпринимателя о том, что пиво "Арсенальное", которое, как указывает административный орган, находилось на реализации с истекшим сроком годности, фактически в кафе не продавалось, является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу.

Ссылка предпринимателя на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные прокуратурой, не принимаются судом, поскольку нормами названного закона не регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно материалам дела проверка проведена прокуратурой Семикаракорского района совместно с должностным лицом органа Роспотребнадзора на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 11.08.2010 N 313.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.05.2011, подписанный предпринимателем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, также подписанное предпринимателем. В постановлении имеется отметка о разъяснении предпринимателю прав, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 02.06.2011 о назначении рассмотрения дела на 14.06.2011 на 10 часов 00 минут, отправленным предпринимателю 02.06.2011 заказным письмом, полученным им согласно уведомлению о вручении 09.06.2011 (л.д. 29-30). Постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2011 вынесено в отсутствие предпринимателя, копия постановления направлена предпринимателю по почте и вручено ему согласно почтовому уведомлению 22.06.2011.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, исключающих всестороннее и объективное рассмотрение дела, а также являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-12135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Арменака Гарегиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко