Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9766/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А03-12145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Пьянков И.Ю. по доверенности от 09.11.2010 года N 01-05-18/167 (сроком до 01.11.203 года)

от заинтересованного лица: безучастия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения N 179 Сбербанка РФ, г. Славгород

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2011 года по делу N А03-12145/2011 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН/КПП 7707083893/775001001)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - Главное управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.08.2011 года N 01-11-Ю/0005/3110 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, а также представления от 11.08.2011 года N 01-11-Ю/0005/3110 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 года дела N N А03-12145/2011 и А03-12090/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен делу N А03-12145/2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления административного органа от 11 августа 2011 года N 01-11-Ю/005/3110 и принять по делу новый судебный акт, которым санкцию в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменить на предупреждение, так как в рассматриваемом случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ; с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным закона N308-ФЗ от 08.11.2011 года, может быть применена только минимальная санкция за допущенное правонарушение - предупреждение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, вина установлена, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В дополнениях к отзыву, административный орган решение вопроса о смягчении ответственности ОАО "Сбербанк России" за допущенное административное правонарушение оставил на усмотрение суда.

Письменный отзыв и дополнение к нему Главного управления приобщены к материалам дела.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступила информация от Росфинмониторинга о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года N 115-ФЗ.

В сведениях по операциям, подлежащим обязательному контролю, направленных в уполномоченный орган филиалом Сбербанка - Алтайским отделением N 8644 с номерами записей N 10696, 11056, 7906 разница между датой совершения операции и датой представления сведений о ней превышает один рабочий день.

По результатам рассмотрения представленных Алтайским отделением N 8644 объяснений и документов, 26 июля 2011 года установлены факты административных правонарушений по следующим операциям:

03 марта 2011 года физическим лицом Камарда Нелей Юрьевной продано 28200 грамм серебра в обезличенном виде и получено в кассе Славгородского отделения N 179 по расходному кассовому ордеру N 123 857 280 руб. за проданный металл;

02 февраля 2011 года физическим лицом Черкашиной Надеждой Александровной проведена операция по покупке 563 грамм золота в обезличенном виде и внесено в кассу Славгородского отделения N 179 в уплату за приобретение металла 726 270 руб.

24.02.2011 года Новоалтайским отделением N 7492 с физическими лицами Домановым А.П. и Домановой В.М. заключен договор ипотеки N 63.01-11/023-1з в сумме 3 299 392,85 руб. Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 25.02.2011 года.

В нарушение срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ и пунктом 3.2.4.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-5-р, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России ОАО N 387 от 12.05.2010 года и согласованных Московским ГТУ Банка России 04.06.2010 года, сведения по операции продажи драгметалла Камарда Н.Ю. Славгородским отделением N 179 направлены в уполномоченный орган 22.04.2011 года записью N 10696, сведения по операции по приобретению драгметалла Черкашиной Н.А. в Славгородском отделении N 179 представлены в уполномоченный орган 26.04.2011 года записью N 11056, после осуществления проведенных операций сотрудниками отделения; сведения о залоге недвижимого имущества по договору ипотеки N 63.01-11/023 -1з от 24 февраля 2011 года направлены Новоалтайским отделением N 7492 в уполномоченный орган не на следующий рабочий день со дня регистрации - 28.02.2011 года, а 22.03.2011 в отчете электронного сообщения записью N 7906 (по коду 8001 - сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В соответствии с объяснениями заместителя управляющего Новоалтайского отделения N 7492 и старшего юрисконсульта данного отделения, нарушение сроков и сделке с недвижимым имуществом произошло по причине большой загруженности лица, на которого была возложена обязанность о передаче таких сведений в Алтайское отделение N 8644.

Управляющий Славгородского отделения N 179 в объяснении указал, что рассматриваемые случаи банком в момент их совершения были расценены как операции по привлечению драгоценных металлов во вклады, не подлежащих контролю.

В ходе административного расследования Главным управлением установлено, что Славгородским отделением N 179 и Новоалтайским отделением N 7492 не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: не сформированы и не направлены сообщения сотрудниками подразделений по работе о проведенным операциям (сделкам), не осуществлен контроль со стороны руководителей этих подразделений по исполнению должностных обязанностей сотрудников, не организован мониторинг сообщений, отраженных в базах автоматизированных систем для направления в уполномоченный орган.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. начальника Главного управления 11.08.2011 года вынес постановление N 01-11-Ю/0005/3110 о признании Сбербанка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представлением N 01-11-Ю/0005/3130 от 11.08.2011 года Главное управление обязало Сбербанк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и представить информацию о принятых мерах.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из доказанности вины заявителя в нарушении законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влекущего привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и(или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года N 176-ФЗ).

Объективной стороной правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ является неисполнение организацией законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Субъектом административной ответственности является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона).

Статья 3 Закона N 115-ФЗ определяет внутренний контроль как деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю. Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых мер, позволяющих выявить такие операции, и включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Осуществление внутреннего контроля - реализация правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в том числе, получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации сделки.

Таким образом, в случае, если сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации, датой совершения такой сделки следует считать дату государственной регистрации этой сделки, и сведения об указанной сделке должны быть представлены в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сведениях по операциям, подлежащим обязательному контролю, направленных в уполномоченный орган Сбербанком с номерами записей N 10696, 11056, 7906, разница между датой совершения операции и датой представления сведений о ней превышает один рабочий день.

Так, сведения по операции от 03.03.2011 года по продаже драгметалла направлены в уполномоченный орган 22.04.2011 года записью N 10696; сведения по операции от 02.02.2011 года по приобретению драгметалла представлены в уполномоченный орган 26.04.2011 года записью N 11056; сведения о залоге недвижимого имущества по договору ипотеки N 63.01-11/023 -1з от 24 февраля 2011 года направлены в уполномоченный орган 22.03.2011 года в отчете электронного сообщения записью N 7906, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 3.2.4.5, 3.2.6.1 Правил.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было; факт совершения вменяемого правонарушения Обществом в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и установил, что Общество не приняло все зависящие от него меры с целью соблюдения требований законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предпринимаемые заявителем действия в части организации и осуществления внутреннего контроля должны быть не только декларативными, но и эффективными, то есть реализованными на практике. Фактически сотрудниками кредитной организации были нарушены вышеуказанные нормы законодательства и требования разработанных Сбербанком Правил внутреннего контроля и должностных инструкций, что свидетельствует об имеющихся недостатках в организации этого процесса и отсутствии должного контроля со стороны кредитной организации за выполнением установленных требований. О неэффективности проводимых обучающих мероприятий говорит тот факт, что ответственные сотрудники Славгородского отделения не смогли своевременно определить, подлежат ли операции по покупке и продаже драгоценного метала, учитываемого на обезличенных счетах, обязательному контролю, несмотря на то, что в Правилах внутреннего контроля содержится на это прямое указание.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии информации в материалах административного дела о конкретных действиях (бездействии), совершенных Сбербанком, приведших к нарушению срока, о нарушенных нормах законодательства и отсутствии причинно-следственных связей между ними, отсутствие данных, позволяющих установить вину юридического лица ОАО "Сбербанк" во вменяемом правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, в протоколе от 29.07.2011 года N 01-11-Ю/0005/1020 и постановлении от 11.08.2011 года N 01-11-Ю/0005/3110 приведен конкретный перечень неосуществленных действий, то есть бездействия со стороны Сбербанка (Славгородского и Новоалтайского отделений), в результате чего произошло нарушение срока, а именно: не были сформированы и не направлены сообщения сотрудниками подразделений по работе с клиентами по проведенным операциям (сделкам), не осуществлен контроль со стороны руководителей этих подразделений по исполнению должностных обязанностей сотрудников, не организовано осуществление мониторинга сообщений, отраженных в базах автоматизированных систем для направления в уполномоченный орган. В протоколе от 29.07.2011 года N 01-11-Ю/0005/1020 перечислены нормы законодательства в области ПОД/ФТ и внутренних документов банка, нарушенные заявителем.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение Общества к исполнению обязанностей выразилось в непринятии мер по их соблюдению. Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, в деле не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом N 308-ФЗ от 08.11.2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях" статья 15.27 КоАП РФ изложена в новой редакции.

С 21.11.2011 года (дата вступления указанного выше закона в силу) действия Общества, изложенные в оспариваемом постановлении от 11.08.2011 года N 01-11-Ю/0005/3110 образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно: неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 1 указанной статьи установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Изменения, внесенные в статью 15.27 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05 июля 2011 г.. N 2174/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, должен быть снижен до минимального.

Как было указано выше, частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер санкции предусмотрен в виде предупреждения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что изменение санкции вызвано не нарушениями административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, а требованиями законодательства на день вынесения судебного акта (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания постановления Главного управления от 11.08.2011 года N 01-11-Ю/0005/3110 незаконным и его отмене в части назначения административного штрафа в размере 1000 000 рублей, заменив его предупреждением.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а постановление административного органа признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03-12145/2011 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 11.08.2011 N01-11-Ю/0005/3110 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Изменить постановление Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 11.08.2011 N 01-11-Ю/0005/3110 в части назначения наказания Открытого акционерного общества "Сбербанк России", назначив наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.