Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11587/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-14944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное бюро" (ООО "Рекламное бюро"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (ООО "Сервис-ресурс"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сервис-ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу N А60-14944/2011,

вынесенное судьёй С.В. Плюсниной

по иску ООО "Рекламное бюро" (ОГРН 1056605224763, ИНН 6674157457)

к ООО "Сервис-ресурс" (ОГРН 1046142004677, ИНН 6142018580)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Рекламное бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сервис-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 128 015 руб., в том числе, 111 600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 118/РБ-ЯПВГ от 08.09.2010, 16 415 руб. пени.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 39 627 руб. 80 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени в размере 39 627 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что период просрочки оплаты составляет 300 дней, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 ООО "Рекламное бюро" (рекламораспространитель) и ООО "Сервис-Ресурс" (рекламодатель) заключили договор N 118/РБ-ЯПВГ, согласно которому рекламораспространитель принял на себя обязательство по оказанию рекламодателю услуг по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в изданиях, указанных в приложениях к договору (журнал "Я покупаю. Волгоград"), а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг (п.1.1 договора).

Оказание истцом ответчику услуг по размещению рекламных материалов в номере 2 (февраль) журнала за 2011 года на общую сумму 121 600 руб. последним не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, частично в сумме 10 000.

Сумма задолженности составила 111 600 руб.

Согласно п.5.12. договора N 118/РБ-ЯПВГ в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки в сумме 39 627 руб. 80 коп. за период с 10.02.2011 по 23.08.2011.

Удовлетворяя требование истца, в том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, пени, предусмотренные договором, правомерно начислены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.12. договора N 118/РБ-ЯПВГ в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 10.02.2011 по 23.08.2011 сумма пени составляет 39 627 руб. 80 коп. согласно расчёту истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.72).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 39 627 руб. 80 коп. с учётом значительного периода просрочки исполнения обязательств, соразмерного характера последствиям нарушения пени, не превышающую сумму долга.

Довод ответчика о снижении неустойки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Протокол судебного заседания от 23.08.2011 не содержит отметки о заявленном ответчиком ходатайстве о применении судом ст.333 ГК РФ, замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объёме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из толкования ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения в части взыскания неустойки в сумме 39 627 руб. 80 коп., установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-14944/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур