Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11960/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-12343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "ИВС-софт": Зарипова В.Г. по доверенности от 05.08.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "ЮКОН Груп": Морозова К.А. по доверенности N 17 от 01.04.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИВС-софт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу N А50-12343/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску ООО "ИВС-софт" (ОГРН 1085904011687, ИНН 5904189447)

к ООО "ЮКОН Груп" (ОГРН 1055907328828, ИНН 5948027161)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки лицензионного программного обеспечения,

установил:

ООО "ИВС-софт" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЮКОН Груп" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 348 532 руб. долга по договору N 0763-09/П на поставку лицензионного программного обеспечения от 03.12.2009, неустойки в сумме 175 660 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими представленным в деле доказательствам. Заявитель, в частности, оспаривает вывод суда о недоказанности обществом "ИВС-софт" факта исполнения обязательств (выполнения работ) по договору. В подтверждение доводов указывает на имеющиеся в деле доказательства: договор на поставку лицензионного программного обеспечения N 0763-09/П от 03.12.2009, спецификацию, лицензионный договор N021209-ЛЦ-006/1 от 20.01.2010, акт приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору, подписанный сторонами 20.01.2010 и скрепленный печатями обществ. Особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанные документы были подписаны, скреплены печатями в офисе ООО "ЮКОН Груп" (покупателя), что исключало возможность их подписания не работниками ответчика. Истец подчеркивает, что ответчик, отрицая факт получения программного обеспечения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающих доводы истца.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование доводов вновь говорит об отсутствии в деле доказательств поставки программной продукции в рамках договора N 0763-09/П. Напоминает и об отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия Грозных А.В. на подписание лицензионного договора N 021209-ЛЦ-006/1 и акта приема-передачи от 20.01.2010.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных от дистрибьютера, подтверждающих факт поставки программного продукта и пользования им ответчиком. Представитель пояснил, что программное обеспечение устанавливалось непосредственно в офисе ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства, исходит из уважительности причин невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ИВС-софт" (поставщик) и ООО "Уральская инвестиционно-строительная группа" (после переименования - ООО "ЮКОН Груп", покупатель) заключен договор N 0763-09/11 на поставку лицензионного программного обеспечения. Цена договора - 348 532 руб.

В соответствии с договором, поставщик обязался поставить покупателю лицензионное программное обеспечение (п. 6.1 договора) указанное в спецификации (приложение N 1). Стороны договорились, что завершение процедуры поставки каждой партии лицензионного программного обеспечения в рамках спецификации фиксируется актом приемки-сдачи и лицензионным договором, подписываемым сторонами (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Порядок оплаты оговорен в п. 2.2 договора N 0763-09/П.

В п. 6.3 договора поставщику предоставлено право на предъявление штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости программного обеспечения.

Пунктом 8.1 предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении договора.

20.01.2010 во исполнение условий п. 4.1 договора N 0763-09/11 стороны подписали лицензионный договор N 021209-ЛЦ-006/1 и акт приема-передачи к лицензионному договору. Согласно акту приема-передачи поставщик передал, а заказчик принял на основании счета N 021209-ЛЦ-006 от 16.12.2009 неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ) по лицензионному договору в составе: неисключительные права на Kaspersky EnterpriseSpace Security 100-149 рабочих санкций, лицензия (обновление) и Kaspersky Security for Internet Gateway 150-249 рабочих санкций, лицензия (продление), общей стоимостью 348 532 руб.

В претензии от 28.04.2011 истец предложил покупателю в срок до 02.05.2011 погасить долг в сумме 348 532 руб. по договору N 0763-09/П и уплатить неустойку в сумме 155 793 руб. 80 коп. по состоянию на 18.04.2011.

О получении ответчиком указанного письма- претензии свидетельствует ответ ООО "ЮКОН Груп" от 18.05.2011.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО "ИВС-софт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения программного продукта ответчиком.

Не оспаривая факт заключения договора поставки N 0763-09/П от 03.12.2009, ответчик, тем не менее, отрицает факт получения программного обеспечения, ссылаясь на то, что лицензионный договор N 021209-ЛЦ-006/1 от 20.01.2010 и акт приема-передачи к нему от 20.01.2010 подписаны неуполномоченным лицом (отсутствует доверенность на лицо, подписавшее договор), кроме того истцом не представлен счет N 021209-ЛЦ-006 от 16.12.2009 на оплату товара.

Оценив представленные в деле доказательства (ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 454, 506, 486, 516 ГК РФ

При оценке лицензионного договора N 021209-ЛЦ-006/1 на предмет его заключения от имени лицензиата уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции руководствуется абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочия лица на совершение сделки явствовали из обстановки. Тот же вывод следует в отношении акта приема - передачи программного продукта.

Из материалов дела видно, что Грозных А.В. до 13.07.2009 занимал в обществе должность генерального директора, а в момент подписания договора и акта (как указал лично) исполнял обязанности генерального директора. Последнее обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами (а не устными заявлениями) не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в деле доверенности на лицо, подписавшее указанные выше документы, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске по заявленному основанию (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало (ст. 161 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на ООО "ЮКОН Груп" (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН Груп" программного обеспечения, указанного в спецификации к договору поставки от 03.12.2009, продублированного в акте приема-передачи, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.1 договора N 0763-09/П, является доказанным. При этом отсутствие в деле счета на оплату программной продукции, не является доказательством, опровергающим факт поставки товара.

Суд вынужден напомнить обществу "ЮКОН Груп", что в соответствии со ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

В силу вышеизложенного, неустойка, начисленная обществом "ИВС-софт" на основании п. 6.3 договора, также подлежит взысканию с ООО "ЮКОН Груп".

Проверив расчет взыскиваемой истцом неустойки за период с 26.01.2010 по 14.06.2011, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежала взысканию в сумме 480 199 руб. (348 532 руб. х 0,1% х 496 дней / 360 х 100%). Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 175 660 руб. 13 коп., поэтому подлежит взысканию в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.10.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 по делу N А50-12343/2011 отменить, иск удовлетворить:

взыскать с ООО "ЮКОН Груп" в пользу ООО "ИВС-софт" 348 532 (триста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. задолженности, 175 660 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 13 коп. неустойки, 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 84 коп. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ИВС-софт" из федерального бюджета 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 35 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 435 от 21.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова