Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7655/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А66-4517/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2011 года по делу N А66-4517/2011 (судья Першина А.В.),

установил

Волкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1066950033017; далее - Общество, Должник) требования о передаче ей жилого помещения (однокомнатная квартира N 66 площадью 42,71 кв.м, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 32, корп. 2).

Определением от 14 октября 2011 года требование Волковой Е.В. принято судом к рассмотрению как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Волкова Е.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, временный управляющий в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве не известил кредиторов Должника о введении в отношении его процедуры наблюдения, в связи с чем нарушил права и законные интересы кредиторов Общества на предъявление требований.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Должника Мурадов Магомед Мурадович в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Волкова Е.В. направила в апелляционный суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мурадов Магомед Мурадович.

Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в ходе процедуры наблюдения, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ней обязанность по передаче жилого помещения по вышеупомянутому адресу на основании заключенного с Должником договора участия в долевом строительстве жилья от 03.03.2008 N 32/66.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его подлежащим рассмотрению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно приведенной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 02 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 119.

Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением 11 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 данного Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Таким образом, поскольку тридцатидневный срок предъявления требований в период процедуры наблюдения заявителем пропущен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что временный управляющий вопреки требованиям Закона о банкротстве не уведомил кредиторов Должника о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, во внимание не принимается, поскольку названный Закон не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока для предъявления требований в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, даже если пропуск срока вызван уважительными причинами. Однако гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов, своевременно не предъявивших своих требований, является норма пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающая, что те требования кредиторов, которые были предъявлены по истечении установленного месячного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2011 по делу N А66-4517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова