Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13183/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А50-26529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Новогор-Прикамье": Павлова А.В., по доверенности от 10.09.2008 г.., Вьюжанина М.С., по доверенности N 44/2 от 28.05.2007 г..;

от ответчика, ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс": Самылов И.В. - по доверенности N 1 от 11.01.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2009 года по делу N А50-26529/2009,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" о взыскании 135 327 руб. 54 коп., составляющих плату за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по договору N 101469 от 27.05.2005 г.. за период с 23.01.2009 г.. по 20.04.2009 г.. и пени в сумме 11 686 руб. 41 коп. за период с 03.04.2009 г.. по 11.08.2009 г.., на основании статей 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об увеличении размера иска в части взыскания пени до 26 104 руб. 77 коп. за период с 03.04.2009 г.. по 10.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 г.. по делу N А50-26529/2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 89-93). С ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 135 327 руб. 54 коп., пени в сумме 26 104 руб. 77 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 4 440 руб. 28 коп.

Ответчик, ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не учтено, что истец для отбора проб неправильно определил контрольный колодец. Указывает, что исходя из Акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 10.12.2008 года последним колодцем на канализационной сети ответчика является колодец СКК, колодец до врезки в канализационную сеть, диаметром 200 мм., а владелец канализационной сети, в которую производится врезка не установлен.

Считает, что отбор проб из колодца КК 2, находящегося за пределами сети ответчика, выполнен Водоканалом неправомерно. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Актом обследования сетей канализации от 07.07.2008 года сторонами в качестве контрольного согласован колодец КК2.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Новогор-Прикамье", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что Актом от 07.07.2008 года зафиксировано решение сторон принять контрольным канализационный колодец КК2, представляющий собой последний колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации, расположенный за пределами территории базы рядом с проезжей частью (ул. Хлебозаводская). Ссылается на то, что представитель ответчика участвовал в отборе проб с указанного колодца, подписал акт отбора проб от 22.01.2009 г.. без замечаний, в связи с чем, на основании п. 5.10 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", утверждённых решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128, Абонент не вправе оспаривать содержание Акта, в том числе и обоснованность взятия проб из обозначенного в акте контрольного канализационного колодца.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новогор-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" (Абонент) заключен договор N 101469 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 г.. (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2 договора, Водоканал принял на себя обязательство через присоединённую к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативов потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно пункту 5.1 договора N 101469 сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1. "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", утверждённых решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128 (далее - "Правил приема N 128").

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), "Правилами приема N 128", разделом 5 договора, Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения отбора и анализов контрольных проб сточных вод ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167) установлен "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области", (далее - Порядок), которым предусмотрено что стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора Водоканалом в присутствии представителя Абонента, заместителя генерального директора Горожанцева А.В, 22.01.2009 г.. был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца - N КК 2, выпуск 1, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 35 (л.д. 15-17).

По результатам проведенного химического анализа указанных проб был составлен протокол испытаний N 35 (С) от 09.02.2009 года (л.д. 19-20). Произведенным анализом в сточных водах Абонента выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по азоту аммония, БПК, взвешенным веществам, фосфат-ионам (Р), ХПК. Результаты анализа контрольной пробы направлены Абоненту письмом от 10.02.2009 года (л.д. 18). Характеристика качества воды, содержащая данные за январь 2009 г.. о фоновой концентрации веществ в питьевой воде, учтенной при анализе, по ходатайству истца с учетом мнения ответчика приобщена апелляционным арбитражным судом к материалам дела на основании ст.ст. 159, 262, 268 АПК РФ.

Пунктом 4.9 договора установлено, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа Губернатора Пермской области N 167.

Водоканалом произведен расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ в соответствии с Указом N 167 на основании формулы расчета платы, установленной указанным Порядком. Размер платы за период с января по май 2009 г. составил 135 327 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договора Водоканал предъявил Абоненту для оплаты платёжные требования за N 101469: от 23.03.2009 г.. на сумму 19 704 руб. 94 коп. и на сумму 23 412 руб. 68 коп.; от 20.04.2009 г.. на сумму 45 528 руб. 65 коп.; от 21.05.2009 г.. на сумму 46 681 руб. 27 коп. (л.д. 26-29).

Согласно пункту 6.7 договора срок оплаты составляет три банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

Поскольку ответчиком платежные требования не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 135 327 руб. 54 коп. за период с 23.01.2009 г.. по 20.04.2009 г.. и пени в сумме 26 104 руб. 77 коп. за период с 03.04.2009 г.. по 10.11.2009 г..

Исследовав доводы сторон, материалы и обстоятельства дела апелляционный арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены, в связи со следующим.

Отказываясь от оплаты платежных требований, предъявленных за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, и возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что отбор проб произведен из колодца, который не является контрольным.

По мнению ответчика контрольным следует считать последний колодец на канализационной сети, принадлежащей ответчику перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, а принадлежность сети ответчику следует определять по Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами 10.12.2008 г..

Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил N 167, и разделом 2 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" (Правил приема N 128), установлено, что "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из анализа текста пунктов указанных нормативных актов, а также условий пунктов 11-15 Правил N 167 следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что взятые Водоканалом для анализа сточных вод пробы являются контрольными, а колодец КК2 определен сторонами как контрольный колодец.

Доводы ответчика о том, что сторонами не осуществлена привязка обозначения колодца КК2 на местности, в связи с чем, невозможно определить его местонахождение, противоречат материалам дела.

Между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" подписан Акт обследования сетей канализации ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" от 07.07.2008 г.., в котором указано, что акт составлен на основании договора N 101469 от 27.05.2005 г.., Правил N167 и "Правил приема сточных вод N 128", а целью обследования является назначение контрольных колодцев (л.д. 63). Из акта также следует, что представители Водоканала и Абонента осмотрели канализационные выпуски Абонента и решили принять контрольным колодцем - КК-2 (согласно приложенной схемы). Кроме того, по результатам обследования Абоненту предписано: выполнить привязку контрольного колодца КК-2 на местности, представить в Водоканал доверенности на полномочных представителей, имеющих право принимать участие в контрольном отборе проб сточных вод и подписывать акты отбора проб.

Генеральный директор ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" подписал Акт обследования сетей канализации ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" от 07.07.2008 г.. указав, что с решением согласен.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и сооружениям на них от 26.03.2008 года (л.д. 59) установлено, что выпуски канализации от зданий Абонента и внутриплощадочная канализационная сеть до внутренней стенки канализационного колодца СКК в точке присоединения к канализационному коллектору Водоканала d = 1000 мм по ул. Хлебозаводская находятся в эксплуатации Абонента.

На отбор проб из контрольного колодца КК-2 ответчик направил уполномоченного доверенностью (л.д. 85) представителя, не заявлявшего возражений относительно места отбора проб.

Доводы представителя ответчика о том, что на день отбора проб - 22.01.2009 г.. сторонами был составлен новый Акт разграничения эксплуатационной ответственности - от 10.12.2008 года, которым установлены иные, отличные от границ ответственности и принадлежности сетей Абоненту содержащиеся в Акте от 26.03.2008 года, рассмотрены и отклоняются.

Приложение к договору N 101469 от 27.05.2005 г.. (л.д. 82) Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 10.12.2008 года подписан Абонентом 15.04.2009 года. Схемы с указанием ввода в водопровод и выпуска в СКК диаметром 200 мм, согласно пункта 2 Акта согласованы и подписаны Абонентом также 15.04.2009 г..

Поскольку иного срока действия в Акте от 10.12.2008 года не указано в силу положений ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, соглашение об изменении эксплуатационной ответственности Абонента и соответственно соглашение об изменении условий договора N 101469 сторонами достигнуто 15.04.2009 года.

С учетом изложенного до внесения в письменной форме изменений в договор, контрольным по письменному соглашению сторон, являлся колодец КК-2, указанный в Акте обследования сетей канализации ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" от 07.07.2008 г..

По существу заявленных исковых требований судом первой инстанции вынесено правильное решение. Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство установленное пунктом 6.6 договора, на основании ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 544 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность в сумме 135 327 руб. 54 коп. и пеня, предусмотренная п. 7.3 договора N 101469.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года по делу N А50-26529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская