Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-7129/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А56-25265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7129/2011) ООО "Росхимпром Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-25265/2010 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "Росхимпром Северо-Запад"

к ЗАО "Пластполихим"

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева А. М.

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Чеботарев В. Т. (доверенность от 14.02.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

судебный пристав-исполнитель: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росхимпром Северо - Запад" (далее - ООО "Росхимпром Северо - Запад", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполихим" (далее - ЗАО "Пластполихим", ответчик) о взыскании 794 237 руб. задолженности по договору поставки от 03.02.2009 N 2-02, 317 019 руб. пеней за просрочку платежа, а также 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серия АС 004103606 о взыскании с ЗАО "Пластполихим" в пользу ООО "Росхимпром Северо - Запад" 794 237 руб. задолженности, 317 019 руб. пени, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 863 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 оставлены без изменения.

10.02.2011 ЗАО "Пластполихим" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 18.03.2011 суд предоставил ЗАО "Пластполихим" отсрочку исполнения решения от 20.07.2010 по делу N А56-25265/2010 сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ООО "Росхимпром Северо - Запад" просит отменить определение суда от 18.03.2011 и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.07.2010 по делу N А56-25265/2010. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявления; предоставленная отсрочка исполнения решения суда негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности ООО "Росхимпром Северо - Запад". Истец считает, что поведение должника свидетельствует о его недобросовестности, злоупотреблении процессуальными правами, затягивании процесса погашения задолженности.

Представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения ЗАО "Пластполихим" ссылается на тяжелое финансовое положение и, как следствие, невозможность исполнения судебного решения.

В подтверждение тяжёлого финансового положения должник в суд первой инстанции представил постановление от 25.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/8/13018/3/2010 о взыскании с ЗАО "Пластполихим" задолженности в общей сумме 1 135 134 руб. 52 коп., постановление от 25.11.2010 о присоединении исполнительного производства к сводному, постановление от 25.11.2010 N 8309/3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, а также сведения о кредиторской задолженности.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ЗАО "Пластполихим" указал, что в ноябре 2010 года им был погашен кредит в размере 30 000 000 руб. Кредит был получен в 2008 году на финансирование переезда ответчика и обновление парка оборудования. В результате погашения кредита были использованы все финансово-денежные ресурсы предприятия, в связи с чем, и образовалась задолженность перед другими кредиторами. В настоящее время в связи с погашением указанного кредита у предприятия появилась возможность рассчитаться с другими кредиторами, но на это потребуется время сроком до 12 месяцев. Судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А. М. Андреевой возбуждено исполнительное производство N 40/8/13018/3/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 004103606 о взыскании с ЗАО "Пластполихим" задолженности в общей сумме 1 135 134 руб. 52 коп., наложен арест на денежные средства должника в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", Сберегательном банке РФ Северо-Западный банк, а также в ОАО "НОМОС-БАНК". В рамках указанного исполнительного производства с должника также взыскивается исполнительский сбор в размере 79 459 руб. 42 коп. Постановлением от 25.11.2010 N 8309/3 по сводному исполнительному производству N 40/8/8309/3/2010-сд наложен арест на дебиторскую задолженность.

Принудительное взыскание задолженности по данному делу посредством ареста денежных средств на счетах предприятия и обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность может негативно отразиться на деятельности ЗАО "Пластполихим", в результате чего производственная деятельность предприятия может быть остановлена, что приведет к банкротству.

Кроме задолженности перед кредиторами предприятие имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 569 840 руб. 32 коп. и задолженность по оплате во внебюджетные фонды в размере 2 344 150 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что довод должника о тяжелом финансовом положении подтверждается материалами дела. Финансовое положение должника не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в силу статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки исполнения решения. Более того, ни одного доказательства, свидетельствующего о финансовом положении ЗАО "Пластполихим", ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возбуждении в отношении него исполнительных производств не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, так как не могут судом быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 и сведения о кредиторской задолженности при отсутствии иных надлежащих доказательств - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.п., не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика.

Не подтверждена материалами дела и ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом образовалась в связи с необходимостью погашения кредита, взятого в банке в связи с необходимостью переезда и обновления парка оборудования предприятия.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 N 104-О.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтвердил факт тяжелого финансового положения, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.03.2011 подлежит отмене, а заявление ЗАО "Пластполихим" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-25265/2010 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-25265/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Пластполихим" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-25265/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова