Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-3435/11

г. Красноярск

1 декабря 2011 г.

Дело N А33-17093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ОАО "Енисейская ТГК (ТГК 13)": Исаевой Т.С. - представителя по доверенности от 30.09.2010 N 448,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Мироненко С.А. - представителя по доверенности от 17.12.2010 N 204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2011 года по делу N А33-17093/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 7536007995) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1022401785158, ИНН 2451000014) о взыскании 64 085 197 рублей 86 копеек задолженности по соглашению N 475 от 13.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что начало срока исковой давности определяется шестнадцатым днем с момента направления открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири" требования ответчику о возмещении расходов.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в заседании апелляционного суда отклонил довод об исчислении срока исковой давности с момента, указанного истцом, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым истец присужден к уплате денежных сумм, являвшихся задолженностью общего с ответчиком правопредшественника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" от 30.04.2005, открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" было реорганизовано путем выделения обществ: открытого акционерного общества "Красноярская генерация", открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Красноярские магистральные сети", открытого акционерного общества "Тываэнерго-Холдинг".

В дальнейшем открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - открытое акционерное общество "МРСК", МРСК), 31.03.2008, что подтверждается свидетельствами 24 N 005026371 и 24 005026372, строками 84-90 выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2010 N 161095н. Открытое акционерное общество "Красноярская генерация" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - открытое акционерное общество "Енисейская ТГК", ТГК-13) (строки 84-100 выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2010 N 161054н). Открытое акционерное общество "Тываэнерго-Холдинг" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу МРСК (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2010 N 161095н).

13.10.2006 года между ОАО "Красноярскэнерго", правопреемником которого является Истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Красноярская генерация", ОАО "Красноярские магистральные сети" и ОАО "Тываэнерго-Холдинг" было заключено Соглашение N 475, предметом которого является установление принципов несения Сторонами Соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго", и принципов распределения по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизаций ОАО "Красноярскэнерго".

С учетом пункта 2.1. соглашение регулирует отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго", в том числе, по налоговым обязательствам (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.3 соглашения основанием распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

С учетом пункта 2.4. соглашения ответственность распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации открытого акционерного общества "Красноярскэнерго", с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а так же с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в соглашении, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Красноярскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения для целей соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 рублей.

С учетом пункта 3.1 соглашения ответственность сторон распределяется между сторонами в следующем процентном соотношении:

Сторона 1 - ОАО "Красноярскэнерго" - 25%;

Сторона 2 - ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 4 %;

Сторона 3 - ОАО "Красноярская генерация" - 71 %;

Сторона 4 - ОАО "Красноярские магистральные сети" - 0 %;

Сторона 5 - ОАО "Тываэнерго-Холдинг" - 0 %.

Для определения долей распределения ответственности стороны используют пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки после реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

В разделе 4 соглашения определен порядок взаимодействия сторон.

В п. 4.1 указано, что сторона, к которой предъявлено требование кредитора, извещает другие стороны путем направления в их адрес уведомлений о поступлении требований и копии искового заявления не позднее 5 рабочих дней после получения требований кредитора. По запросу сторонам соглашения могут направляться документы, отражающие позицию стороны по делу.

Стороны, получившие указанное в п. 4.1 соглашения уведомления, вправе направить в суд ходатайства о привлечении к судебному процессу в качестве соответчиков, либо третьего лица. Сторона, участвующая в процессе, обязана поддержать указанное ходатайство (4.2). При этом, согласно п. 4.3, сторона, участвующая в процессе, не вправе признавать исковые требования полностью или в части, отказываться от своих исковых требований полностью или в части, заключать мировое соглашение без предварительного письменного одобрения сторон соглашения, не участвующих в судебном процессе.

С учетом пунктов 4.4. и 4.5. соглашения сторона, получившая требование об удовлетворении требования кредитора, принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы в соответствии с соглашением. Стороны, получившие указанные документы, возмещают в пятнадцатидневный срок в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

В соответствии с уставом ОАО "МРСК Сибири", 25.12.2007 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества оно реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Тываэнерго-Холдинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 ОАО "Красноярскэнерго", Открытое акционерное общество "Тываэнерго-Холдинг" прекратили свою деятельность, путем присоединения к ОАО "МРСК Сибири". ОАО "МРСК Сибири" является универсальным правопреемником ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Тываэнерго-Холдинг".

В соответствии с уставом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" оно является правопреемником ОАО "Красноярская генерация" по всем правам и обязанностям: в соответствии с передаточным актом от 18.08.2006 ОАО "Красноярская генерация" реорганизовано в форме присоединения.

В материалы дела сторонами представлены копии листов Тома 11 Разделительного баланса открытого акционерного общества "Красноярскэнерго", в части, касающейся расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Соглашение о солидарной ответственности заключено во исполнение решения правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 05.06.2006 года N 1472пр/2, которым утверждено типовое Соглашение о солидарной ответственности между реорганизованным АО-энерго и выделенными из его состава обществами.

Решением Пировского районного суда Красноярского края от 14.07.2005 с ОАО "Красноярскэнерго" в пользу Серовой Натальи Валерьевны было взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Всего 410 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2005 решение суда первой инстанции было изменено: с ОАО "Красноярскэнерго" в пользу Серовой Натальи Валерьевны взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины. Всего 210100 рублей. В установленном законом порядке судебный акт вступил в законную силу.

Судебный акт был исполнен принудительно в порядке исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2006 исполнительное производство N 2992/88/НА/2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.11.2005 г. по делу N 2-59 от 14.07.2005 о взыскании с ОАО "Красноярскэнерго" 210000 рублей в пользу Серовой Н.В. окончено в связи с тем, что требования вышеуказанного исполнительного документа ОАО "Красноярскэнерго" полностью исполнены. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.07.2006 N 2518.

Обязательство по оплате задолженности в указанном размере возникло до окончания реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

Поскольку доказательств того, что указанное выше обязательство содержится в разделительном балансе ОАО "Красноярскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности какой-либо из выделенных компаний, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство перед Серовой Натальей Валерьевной подпадает под перечень обязательств, установленных в п.п. 1.1 и 2.1.1 Соглашения о солидарной ответственности.

На основании п. 2.5 Соглашения о солидарной ответственности распределению подлежит не только ответственность по обязательству перед Серовой Натальей Валерьевной, но и расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя.

Сумма, в соответствии с которой исчисляется размер права требования Истца к Ответчику по указанному обязательству с учетом долей, установленных в п. 3.1 Соглашения о солидарной ответственности, составляет 210100 рублей.

В числе перечисленных в иске обязательств, которые Истец (его правопредшественник - ОАО "Красноярскэнерго") исполнил перед третьими лицами, указаны налоговые обязательства, в том числе обязательства по уплате недоимок, штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19792/04-СЗ от 07.02.2005 было признано недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийских автономных округов N6 от 15.07.2004 в части доначисления НДС в сумме 17577881 рубль 67 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 754 811 рублей 31 копейка.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение суда первой инстанции от 07.02.2005 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2005 решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2006 в удовлетворении заявления ОАО "Красноярскэнерго" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение арбитражного суда от 05.06.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2006 решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 867/07 от 20.02.2007 ОАО "Красноярскэнерго" было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N АЗЗ-19792/04-СЗ Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Общий размер уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" денежных средств по делу N АЗЗ-19792/04-сЗ составил 21335692 рублей 98 копеек.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 962, 965 от 25.01.2007, N 001435 от 01.06.2006, N 013543 от 26.04.2007, N 017643 от 12.09.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11289/03-СЗ от 25.09.2006 были признаны частично недействительными решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийских автономных округов N 6 от 06.06.2003 и требование об уплате налогов от 16.06.2003 N 137 в части начисления пени в сумме 3144482 рубля 58 копеек (из 63122613 рублей предложенных к уплате), взыскании штрафа в размере 37190754 рубля 60 копеек (из 37282309 рублей предложенных к уплате), начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7633193 рубля.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2007 решение суда от 25.09.2006 оставлено без изменения.

Общий размер уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" денежных средств по делу N А33-11289/03-СЗ составил 59882311 рублей 23 копейки.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 65356 от 25.07.2007, N 54147 от 26.06.2007, N 54148 от 26.06.2007, N 08339 от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26131/2005от 01.03.2006 г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Красноярскэнерго" опризнании незаконными решения N 15-08/52-07210дсп от 08.09.2005 Управления Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и требования N 41578 от 16.09.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 поКрасноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам. Согласно данному решению налогового органа ОАО "Красноярскэнерго" предложено уплатить 709551 рублей единого социального налога и пени занесвоевременную уплату единого социального налога в размере 323535 рублей 31 копейка.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2006 г. решение суда от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 оставлено без изменения.

Общий размер уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" денежных средств по делу N А33-26131/2005 составил 1033086 рублей 31 копейку.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 14983, 14984 от 25.07.2006, N008916 от 23.03.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6274/2006 от 20.07.2006 г. было отказано ОАО "Красноярскэнерго" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска в части: привлечения к налоговой ответственности и уплате штрафа в сумме 248270 рублей 40 копеек (снижено Решением арбитражного суда до 124135 рублей 20 копеек); доначисления земельного налога в сумме 1241 352 рублей и пени в сумме 263414 рублей 90 копеек и требования N 2221 от 03.03.2006 в части соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Кроме того, удовлетворено встречное заявление Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска о взыскании 126196 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2006 решение суда от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 оставлено без изменения.

Общий размер уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" денежных средств по делу N А33-6274/2006 составил 1635018 рублей 46 копеек.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 4275, 4276, 4278 от 22.08.2006, N 008608 от 14.03.2006, N 015225 от 01.08.2006, N 019285 от 19.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15634/04-СЗ от 07.12.2005 было признано недействительным вынесенное в отношении ОАО "Красноярскэнерго" решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов N 6 в части доначисления: НДС в сумме 1279728 рублей 88 копеек, налога на имущество в сумме 29634 рублей, сбора на право торговли в сумме 1536 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 61582 рублей 56 копеек, налога на рекламу в сумме 4933 рубля 60 копеек, земельного налога в сумме 3025222 рубля 06 копеек, уменьшения убытков в сумме 1781508 рублей 16 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 189960 рублей 01 копейка, налога на имущество в сумме 10714 рублей 30 копеек, платы за пользование водными объектами в сумме 11193 рубля 98 копеек, налога на рекламу в сумме 142910 рублей, налога на землю 807709 рублей 47 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение суда первой инстанции от 07.12.2005 было изменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Красноярскэнерго" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (г. Красноярск) N 6 от 15.07.2004 в части уменьшения убытка за 2002 год в сумме 2703049 рублей 67 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1013710 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 210451 рубль 52 копейки, а также в части удовлетворения требований ОАО "Красноярскэнерго" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов N 6 от 15.07.2004 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 51202 рубля и пени за ее несвоевременную уплату в сумме 11392 рубля 43 копейки. Данным Постановлением признано недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов N 6 от 15.07.2004 в части уменьшения убытка за 2002 в сумме 2703049 рублей 67 копеек, доначисления НДС в общей сумме 313710 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 210451 рубль 52 копейки.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007 постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 оставлено без изменения.

Общий размер уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" денежных средств по делу А33-15634/04-сЗ составил 2507958 рублей 76 копеек.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 62582, 62583 от 17.07.2007 г., N N 16814, 16815 от 27.08.2007 г., N N 23552 - 23557 от 21.12.2007 г, N 03970 от 20.04.2007 г., N 8796 от 13.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28635/04-сЗ от 24.07.2007 было взыскано с ОАО "Красноярскэнерго" в доход бюджета 8642312 рублей 09 копеек, в доход федерального бюджета 27321 рубль 99 копеек государственной пошлины.

Общий размер уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" денежных средств по делу А33-28635/04-СЗ составил 3656674 рубля 31 копейку.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N N 16813, 16816 от 27.08.2007, N 83376 от 21.02.2008.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" по указанным выше судебным делам, составляет 90260842 рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о солидарной ответственности на Ответчика подлежит отнесению 71 % от уплаченных обязательств.

Согласно расчету Истца на долю Ответчика приходится 64085197 рублей 86 копеек по оглашению о солидарной ответственности.

90260842 рубля 05 копеек * 71% = 64085197 рублей 86 копеек.

Во исполнение требований, установленных п. 4.4 Соглашения о солидарной ответственности, Истец направил Ответчику письма N N 119/1-1849, 119/1-1855, 119/1858, 119/1-1854, 119/1-1852 от 25.12.2007, N N 119/1-2599-815, 199/1-2598-816 от 11.11.2008 с приложением всех необходимых документов, где указал на необходимость возмещения понесенных им расходов по исполнению судебных решений в размере доли, установленной в п. 3.1 Соглашения о солидарной ответственности.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

25.12.2008 ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" о взыскании указанной задолженности.

29.05.2009 решением Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" иск удовлетворен.

16.11.2010 ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя его с момента принятия окончательного судебного акта, подтверждающего обязательство истца перед третьим лицом, отклонив довод истца о прерывании срока исковой давности обращением в третейский суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении от 13.10.2006 N 475, предметом которого является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго", и принципов возмещения и распределения понесенных ОАО "Красноярскэнерго" расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго". Данное соглашение не связано с исполнением налогоплательщиками соответствующей налоговой обязанности, права и обязанности участников соглашения, добровольно принятые на себя на основании договора являются гражданско-правовыми.

Доказательства расторжения или недействительности указанного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд при принятии настоящего постановления исходит из того, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в случае доказанности совокупности следующих фактов:

- факта возникновения обязательства истца перед третьим лицом до момента реорганизации ОАО "Красноярскэнерго";

- отсутствия данного обязательства в разделительном балансе истца;

-наличия судебного акта, подтверждающего обязательство истца перед третьим лицом, и фактическое исполнение этого обязательства истцом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отклонения требований, заявленных на основании Соглашения о солидарной ответственности.

Материалами дела подтверждается общая сумма денежных средств, уплаченных ОАО "Красноярскэнерго" по указанным выше судебным делам, 90 260 842 рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о солидарной ответственности на Ответчика подлежит отнесению 71 % от уплаченных обязательств или 64 085 197 рублей 86 копеек.

Доказательств того, что требования Истца, изложенные выше, исполнены ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено. Арифметический расчет и основания для распределения также не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18), под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать, исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъективное гражданское право конкретного лица.

Установление законодателем срока, ограничивающего судебную защиту субъективного гражданского права конкретного лица, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями Соглашения о солидарной ответственности, если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с Соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что течение срока исковой давности по предъявлению требований стороны в соответствии с Соглашением о солидарной ответственности начинается с момента исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирует суд, в который должен быть предъявлен иск, а лишь содержит указание на необходимость предъявления иска в установленном порядке.

Европейский суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдается необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины".

Таким образом, предъявление иска в третейский суд является реализацией права на судебную защиту, установленного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Следовательно, если третейский суд вынес определение о наличии его компетенции и приступил к рассмотрению дела, считается что лицо, чье право нарушено, предъявило иск в установленном порядке.

25.12.2008 истец обратился в третейский суд при фонде "ПЭТЭК" (правопреемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России") с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)", учитывая то, что соглашение содержало третейскую оговорку.

29.05.2009 решением Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" иск удовлетворен.

21.10.2010 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-924554/10-50-795 решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 29.05.2009 по делу N 124/2008-207 по иску ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в взыскании 64 085 197 рублей 86 копеек отменено. Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу действительности третейского соглашения, в котором волеизъявление на передачу спора на рассмотрение третейского суда было подменено императивным волеизъявлением третьего лица, не являющегося участником третейского соглашения, пришел к выводу, что соглашение о передаче спора о взыскании денежных средств в размере 64 085 197 рублей 86 копеек в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" не содержит волеизъявление ответчика, а потому не существует.

Таким образом, до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 21.10.2010, которым отменено решение третейского суда, отсутствовало нарушение права истца, поскольку оно было реализовано получением судебной защиты в виде указанного решения третейского суда.

Представляются также обоснованными доводы истца о том, что в период после вынесения определения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК", вынесенного в судебном заседании 07.05.2009, о наличии у него компетенции для рассмотрения спора до вынесения судебного акта в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-92454/10-50-795) общество "МРСК Сибири" было не вправе заявить иск по тому же предмету и основанию в арбитражный суд, производство по арбитражному делу подлежало бы прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о том, обязывает ли третейское соглашение его участника подчиняться юрисдикции третейского суда, определенного императивным волеизъявлением третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 1434/09), сформировалась после обращения истца в третейский суд за защитой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец предъявил иск в установленном порядке и получил судебную защиту. Таким образом, после отмены судебного акта третейского суда право, которое было признано и защищено данным актом, осталось без судебной защиты.

Довод ответчика о том, что данное решение не было исполнено, следовательно, право существовало в нарушенном состоянии, подлежит отклонению, так как реализация права на судебную защиту не всегда влечет фактическое исполнение судебного акта. Реальное исполнение судебного акта осуществляется за рамками судебной процедуры. Судебный акт, содержащий юридическую защиту нарушенного права, является юридическим фактом для начала деятельности по фактическому приведению в исполнение судебных предписаний в реальную жизнь, которое не связано с течением срока исковой давности.

16.11.2010, то есть сразу после отмены решения третейского суда, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. На момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.

Иное толкование недопустимо, поскольку привело бы к ограничению прав истца на судебную защиту. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу N А33-17093/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири 64 085 197 рублей 86 копеек задолженности по соглашению N 475 от 13.10.2006, а также 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
Т.С. Гурова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.