Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 16АП-3132/11

г. Ессентуки

7 декабря 2011 г.

Дело N А61-797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 по делу N А61-797/11 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (ОГРН 1046163010244, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18),

об оспаривании постановления от 21.03.2011 N 16-37/23

при участии в судебном заседании:

от Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - не явились;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Цориева С.А. (доверенность от 14.09.2011), Тибилов Р.М. (доверенность от 14.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее -ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 года N 16-37/23.

Решением суда от 19.09.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что ЮМТУ Росстандарта должно было представить доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах. Ошибочным является вывод суда о правомерности привлечения за каждое правонарушение в отдельности.

В отзыве ЮМТУ Росстандарта не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЮМТУ Росстандарта поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЮМТУ Росстандарта заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование отзыва по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011 N 01-32/139 должностными лицами ЮМТУ Росстандарта в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении предприятия. Распоряжение от 24.01.2011 N 01-32/139 получено предприятием 04.04.2011 (подтверждается штампом входящей корреспонденции).

Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20 в присутствии ведущего инженера предприятия Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации методики выполнения измерений.

В акте проверки указано, что в котельной Художественной школы по пр. Коста, 187, в составе комплекта узла учета не имеется средств измерения для периодического контроля изменения перепада давления в фильтре и струевыпрямителе в соответствии с пунктом 11.5 Правил ПР 50.2.019-2006 и средств измерения для измерений избыточного давления, что является нарушением требований пункта 7.1.2 Правил ПР 5.02.019-2006; не проведена проверка реализации методики выполнения измерений перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил ПР 50.2.019-2006.

По адресу: котельная Художественной школы по пр. Коста, 187, предприятие использует счетчик газа РГ-100 (номер 0828), поверенный в 4 кв. 2010, барометр б/н, термометр б/н, дифманометр б/н (признан непригодным).

Акт проверки от 28.02.2011 N 16-34/20 и протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т.

В предписании от 04.03.2011 указано на обязанность предприятия в срок до 04.04.2011 устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011 N 16-42/53, полученным предприятием согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011, предприятие было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Предприятию предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

10.03.2001 в отсутствие представителя предприятия были составлены протоколы об административном правонарушении N 16-36/09 - N 16-36/66.

Письмом от 11.03.2011 N 16-42/55 предприятию было сообщено о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении. Данное письмо было получено заявителем 11.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

21.03.2011 по результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 N 16-36/29 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление N 16-37/23, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 19.09.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия. Суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия, руководствовался следующим.

На арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возложена обязанность выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Протокол от 10.03.2011 N 16-36/29 правомерно составлен в отсутствие предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 04.03.2011 года N 16-42/53 предприятие было уведомлено о времени и месте составления протокола от 10.03.2011 N 16-36/29 за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Предприятию предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Указанное письмо получено 05.03.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия.

Указание в одном письме на необходимость явки заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях с указанием на их множественности не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки и предписание, в которых изложены выявленные правонарушения, вручены предприятию 03.03.2011.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения подтверждается письмом от 11.03.2011 N 16-42/55, которое получено предприятием 11.03.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 N 1636/29 и предприятие не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными КоАП РФ.

Диспозицией части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений. Санкция данной статьи устанавливает в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия предприятия, выявленные при проверке, подпадают под диспозицию данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Таким образом, государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1, 1.7 Порядка).

Пунктами 3.1, 3.2 Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Методика выполнения измерений энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется "Правилами по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года N 325-ст и введенных в действие с 1 июля 2007 года (далее Правила).

Согласно пункту 7.1.1. Правил средства измерения, применяемые для определения объема газа, приведенного к стандартным условиям, и энергосодержания природного газа, это, в том числе, для измерения избыточного и атмосферного или абсолютного давления газа (то есть манометр).

Материалами дела подтвержден факт отсутствия в составе узла учета газа по адресу пр. Коста, 187, котельная Художественной школы манометра (акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011).

Согласно свидетельству о поверке от 16.10.2010 N 404 средство измерения - счетчик газа ротационн РГ-100 N 0828, принадлежащий предприятию. Данный счетчик прошел поверку и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, о чем 16.10.2010 поставлено поверительное клеймо.

Таким образом, предприятие, при осуществлении деятельности на территории котельной Художественной школы по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 187, допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации методики выполнения измерений перед пуском узла учета газа в эксплуатацию.

Указанное означает, что на момент составления акта спорный узел учета газа не отвечает требованиям методики выполнения измерений.

Согласно статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из смысла пункта 11.5. Правил на турбинных и ротационных счетчиках, фильтре и струевыпрямителе необходимо периодически контролировать изменение перепада давления.

Если с течением времени в процессе эксплуатации перепад давлений на счетчике более чем на 50% превысит допускаемое значение, то произошло или засорение проточной части, или загрязнение, или износ подшипников счетчика, либо имеется иной дефект, приводящий к торможению его подвижных частей. В этом случае должны быть проведены работы по техническому обслуживанию счетчика или его ремонту.

Материалами дела подтверждается факт применения предприятием в составе узла учета газа по адресу г. Владикавказ пр. Коста, 187, неповеренного в установленном законом порядке дифманометра (акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011).

Суд первой инстанции обосновано указал о неправомерности довода предприятия о том, что котельная в здании по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 187, Художественная школа не эксплуатируется предприятием, а потому оно не могло совершить административное правонарушение по указанному адресу.

Из представленного договора поставки газа от 19 ноября 2010 года N 39-3-0043/11, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ВМУП ТС, усматривается, что общество обязалось поставлять с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами. В пункте 2.2 указанного договора содержится перечень мест передачи газа/точек подключения, в котором значится котельная Художественной школы по адресу: пр. Коста, 187. Из сводного акта поданного-принятого газа к данному договору за февраль 2011 года следует, что поставщик газа передал, а покупатель (то есть ВМУП ТС) принял газ по объекту г. Владикавказ, пр. Коста, 187, котельная Художественной школы. Изложенные доказательства подтверждают наличие у предприятия измерительного комплекса по учету газа по указанному адресу. Помимо этого факт эксплуатации узла учета газа по адресу г. Владикавказ, пр. Коста, 187, котельная Художественной школы подтверждается актом проверки N16-34/20 от 28 февраля 2011 и протоколом проверки к нему от 09 февраля 2011, подписанными представителем предприятия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной. Предприятием не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил ПР 50.2.019-2006 ("Правила по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 N 325-с) и Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Необоснованным является довод предприятия о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, образуют состав одного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении от 21.03.2011 N 16-37/23 указано, что предприятие на территории котельной Художественной школы, г. Владикавказ, пр. Коста, 187, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не проводило проверку реализации методики выполнения измерений перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 Правил ПР 50.2.019-2006; допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта средств измерения не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 в отношении предприятия составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействий) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление предприятием доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения.

Из пояснений представителя ЮМТУ Росстандарта следует, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах.

Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 N 16-34/20. В приложении N 1 к акту проверки указаны:

- место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам.

- заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями.

- дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений. Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Акт проверки от 28.02.2011 N 16-34/20 и приложения к нему подписаны представителем предприятия. При этом какие-либо возражения не указаны.

Из договора поставки газа N 39-3-0043/11, приложения N 2 к договору следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта представило доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что повторное наложение штрафа за одно и тоже правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Повторное наложение штрафа не подтверждается материалами дела. Предприятием совершено не одно длящееся деяние, а несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

На основании изложенного следует, что постановлением от 21.03.2011 N 16-37/23 предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 года по делу N А61-797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов