Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 16АП-3022/11

г. Ессентуки

08 декабря 2011 г.

Дело N А63-3265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу N А63-3265/2011 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску администрации муниципального образования с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края (Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Советская 19, ИНН: 2602005024, ОГРН: 102262623350);

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу "Маныч" (Апанасенковский район, с. Дивное, ул. 8 марта, д. 42, ИНН: 2602000844, ОГРН: 10226263350);

с участием третьего лица: администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Советская, д. 17, ОГРН: 1042600489690)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Маныч" - представитель по доверенности от 27.04.2011 б/н - Куцаенко С.В.

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования с. Дивного Апанасенковского района Ставропольского края (далее - истец, администрация с. Дивное) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу "Маныч" (далее - ответчик, колхоз) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере 840 776 рублей 26 копеек.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитана из размера арендной платы сумма неосновательного обогащения, не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Судом указано, что действия администрации района по передаче полномочий по распоряжению спорным земельным участком незаконны.

Не согласившись в решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011, администрация с. Дивное подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 23.12.2008 г. N 883 свидетельствует о признании долга ответчиком, акты приема-передачи спорного земельного участка колхозу указывают на его фактическое использование.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией с. Дивное (арендодатель) и колхозом (арендатор) 28.08.2000 г. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2009 гектаров согласно экспликации земель.

Срок договора составляет 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2000 г. земельный участок передан ответчику.

Ежегодная арендная плата установлена в размере 550 00 рублей.

28.12.2005 г. после истечения срока действия договора аренды был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 28.12 на аналогичных условиях, срок действия договора составил 10 лет.

Дополнительным соглашением от 09.04.2007 г. к указанному договору в положение о предмете договора внесены изменения, его конкретизирующие в виде кадастрового номера земельного участка N 26:03:0022.

В соответствии с актом сверки расчетов (т. 1., л.д. 41) задолженность ответчика по внесению арендных платежей на 31.12.2009 г. составила 840 776 рублей 26 копеек.

Администрацией с. Дивного 21.10.2010 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность.

На данную претензию ответа от колхоза не получено.

Соглашением N 1 от 11.01.2011 г. о передаче отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией района администрации с. Дивного предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности, в виде заключения и расторжения договоров аренды земельных участков (т. 1., л.д. 34).

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей колхозом послужило основанием для обращения администрации с. Дивного в суд.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация с. Дивное, выступающая арендодателем в спорных правоотношениях, не является лицом, которому законом предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является правильным, поскольку в силу вышеуказанных норм права, распоряжение такими земельными участками осуществляется только органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Возможность передачи этих полномочий органам сельских поселений не предусмотрена законом.

Обращение в суд за защитой нарушенного права возможно лишь в том случае, когда стороне правоотношений принадлежит такое право. Закон о введении в действие ЗК РФ прямо предусматривает субъекта - муниципальный район, которому принадлежит право распоряжения, т.е., в том числе, и сдача земельного участка в аренду. Таким образом, администрация с. Дивного не имеет права заключать договор аренды земельного участка с колхозом и вступать в иные правоотношения, касающиеся передачи такого объекта, а, следовательно, и требовать исполнения обязанностей по договору, стороной по которому она не является и являться не может.

Выводы арбитражного суда, касающиеся неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, не должны входить в предмет оценки по данному делу, так как факт отсутствия правомочий у лица на вступление в арендные правоотношения, указывает на отказ в защите права, ему не принадлежащего. Однако указанные доводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком не оплачено фактическое пользование земельным участком, подтвержденное представленными в материалы дела актами сверки расчетов, актами приема-передачи в отсутствие заключенного договора не могут быть приняты судом во внимание как основание к отмене судебного акта ввиду того, что факт передачи земельного участка истцу противоречит закону, следовательно, оценка содержания таких правоотношений не имеет значения при отказе во взыскании арендной платы. Указание апеллянтом на перерыв течения исковой давности также не имеет значения, поскольку оно направлено на восстановление лишь имеющегося на основании закона у лица права, а у апеллянта оно отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу N A63-3265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов