Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6713/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А29-6029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Степановой Е.И, действующей на основании доверенности от 22.09.2011,

представителя ответчика Дейберт О.И, действующей на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу N А29-6029/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157)

о признании незаконным постановления,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ОШ 14-05/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось уведомление антимонопольного органа о заключении Генерального соглашения, поскольку указанное соглашение представляет собой предварительный договор об оказании финансовых услуг, заключаемый финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Банк обращает внимание, что предложение о заключении Генерального соглашения в силу Порядка размещения средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 18.06.2010 N 182 (далее - Порядок N 182), было адресовано неопределенному количеству лиц, размещено на сайте Министерства финансов Республики Коми, любая кредитная организация, намеренная привлекать средства республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты, имела возможность направить в Министерство финансов Республики Коми письменное обращение о заключении Генерального соглашения с приложением соответствующих документов. Вследствие этого Генеральное соглашение не может рассматриваться как соглашение, влияющее на конкуренцию в области привлечения средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты и ограничивающее ее.

Более подробно доводы Банка изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 Банк направил в Министерство финансов Республики Коми заявку N 21/758210 на размещение средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты (л.д.105).

22.09.2010 между Министерством финансов Республики Коми (далее - Министерство) и Банком заключено Генеральное соглашение N 1 о размещении средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты (далее - Генеральное соглашение, л.д.82-87).

В силу раздела 2 Генерального соглашения его предметом являются отношения сторон при проведении отбора заявок, заключении договоров банковского депозита, при перечислении средств республиканского бюджета Республики Коми на основании договоров банковского депозита для размещения на депозитном счете и исполнении договоров банковского депозита.

Пунктом 3.1 Генерального соглашения определено, что указанное соглашение заключается Министерством с кредитной организацией, соответствующей требованиям, установленным Порядком N 182 к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты.

Из пункта 3.2 Генерального соглашения следует, что размещение средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты в кредитной организации осуществляется Министерством путем отбора заявок в порядке, определенном Приказом Министерства финансов Республики Коми от 29.06.2010 N 129 "Об утверждении Порядка отбора заявок кредитных организаций на заключение с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита и заключения с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита" (далее - Порядок N 129).

Согласно пункту 3.3 Генерального соглашения по итогам проведения отбора заявок Министерство заключает с кредитной организацией договор банковского депозита в порядке, определенном Порядком N 129.

Общество не направляло в антимонопольный орган уведомление о заключении Генерального соглашения.

Усмотрев в указанном бездействии Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, 23.06.2011 должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N ОШ 14-05/11 (л.д. 127-131).

Постановлением о назначении административного наказания по делу N ОШ 14-05/11 об административном правонарушении от 03.08.2011 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что заявитель является финансовой организацией и на него распространяются требования части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что после заключения Генерального соглашения от 22.09.2010 Общество в течение пятнадцатидневного срока, определенного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не направило в антимонопольный орган уведомление о его заключении.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления в адрес Управления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности определено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям.

В пункте 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 N ИА/26443 "О порядке рассмотрения соглашений" (далее - Письмо от 29.12.2007) разъяснено, что соглашения о предоставлении финансовых услуг представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организацией, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров. Приведенный в пункте 2 Письма от 29.12.2007 примерный перечень соглашений о предоставлении финансовых услуг не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае из условий Генерального соглашения следует, что оно заключено с целью урегулирования отношений сторон, в том числе при исполнении договоров банковского депозита.

Указанное соглашение содержит условия, непосредственно регулирующие отношения сторон в соответствии с главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, определяет общие условия заключения договоров банковского депозита (раздел 3), порядок перечисления и возврата депозитов (раздел 4), порядок начисления и уплаты процентов на сумму депозита (раздел 5), регламентирует права, обязанности и ответственность сторон при заключении депозитной сделки (разделы 6, 7, 8), а также заключается наряду с договором банковского депозита.

В силу действующих правовых норм без заключения указанного Генерального соглашения размещение средств республиканского бюджета на депозитном счете в банке невозможно.

Таким образом, Генеральное соглашение является договором об оказании финансовых услуг.

Доводы антимонопольного органа, что в Генеральном соглашении отсутствуют условия договора банковского депозита (размер депозита, процентная ставка по депозиту, дата принятия и возврата депозита), не влияют на правовую квалификацию Генерального соглашения как договора об оказании финансовых услуг с учетом условий данного соглашения. Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка N 182 стороны урегулировали отношения при проведении отбора заявок, заключении договоров банковского депозита, при перечислении средств республиканского бюджета Республики Коми на основании договоров банковского депозита для размещения на депозитном счете и исполнении договоров банковского депозита.

Кроме того, к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся банковские операции, указанные в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, к которым относится, в том числе операции по привлечению средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункту 3 Письма от 29.12.2007 обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Пунктом 3.2 Устава Банка в редакции от 09.06.2010 предусмотрено право Общества на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады.

Таким образом, Генеральное соглашение является договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом указание антимонопольного органа, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 не является нормативно-правовым актом, не исключает возможность ссылки на данное разъяснение уполномоченного органа применительно к решению вопроса о наличии (отсутствии) состава вменяемого нарушения и привлечения к штрафной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Порядка N 129 заключение Министерством договоров банковского депозита осуществляется в соответствии с условиями генеральных соглашений с кредитными организациями о размещении средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты.

К отбору заявок допускаются кредитные организации, соответствующие требованиям, установленным Порядком N 182, заключившие Генеральное соглашение с Министерством.

Как указано выше, рассматриваемое Генеральное соглашение содержит условия, необходимые для заключения договоров банковского депозита.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 129 Министерство в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем проведения отбора заявок, заключает договор банковского депозита с кредитной организацией, подавшей заявку с максимальной процентной ставкой среди принятых заявок.

При таких обстоятельствах заключение указанного соглашения предшествует и является необходимым условием заключения договора банковского депозита, положения Генерального соглашения устанавливают предмет и иные существенные условия такого договора, а также обязательство Министерства заключить договор банковского депозита по итогам проведения отбора заявок (пункт 3.3 Генерального соглашения), вследствие чего такое соглашение обладает признаками предварительного договора.

Таким образом, обязанность Банка по направлению в антимонопольный орган уведомления о заключении Генерального соглашения ответчиком не доказана.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения, у ответчика отсутствовали основания для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Принять по делу новый судебный акт: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 03.08.2011 о назначении Банку административного наказания по делу N ОШ 14-05/11 об административном правонарушении признать незаконным и полностью отменить.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу N А29-6029/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 03.08.2011 о назначении административного наказания по делу N ОШ 14-05/11 об административном правонарушении, которым Банк ВТБ (открытое акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова