Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9113/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-1706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Магулий Андрея Николаевича: Магулий А.Н. лично, паспорт 69 09 341213 выдан 21.07.09; Эрней Н.И. по нотариальной доверенности от 22.12.10, зарегистрированной в реестре за N 3292;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания МИК" Карандеевой Светланы Николаевны: Стаучан Я.А. по доверенности б/н от 29.11.11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магулий Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-1706/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Магулий Андрея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания МИК",

УСТАНОВИЛ:

Магулий Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания МИК" (ЗАО "ИСК МИК") требования в размере 1 594 720 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 14.03.09 по 04.08.11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года произведена замена первоначального кредитора Магулий Н.И. с суммой требований 395 389 рублей 77 копеек на его правопреемника Магулий А.Н. с суммой требований 395 389 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года во включении требований Магулий А.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК МИК" на сумму 1 594 720 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магулий А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие доказательств неисполнения ЗАО "ИСК МИК" принятых на себя обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда Магулий А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" Карандеевой Светланы Николаевны возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.02.08 между ЗАО "ИСК МИК" (Компания) и Магулий Натальей Ивановной (Дольщик) был заключен договор N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие Сторон в инвестировании строительства 3-х секционного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, домовладение 7 (строительный адрес) (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора от 11.02.08 Компания осуществляет строительство жилого дома в соответствии с Инвестиционным контрактом от 22.08.01, заключенным между администрацией г. Железнодорожного и "Инвестором-Застройщиком" (ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт"), согласованным с Министерством Строительного Комплекса 29.10.04, и с договором N 23/05-3 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Железнодорожного Московской области от 23.05.02, заключенным между ЗАО "ИСК МИК" (Инвестор) и ЗАО "Риэлт-Инвест-Строй" (Заказчик-Застройщик).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 11/02-1-2008 от 11.02.08 Дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры N 119, расположенной на 16-ом этаже, во II секции, общей площадью 51,2 кв.м. и жилой площадью 17, 7 кв.м., с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - IV квартал 2008 г.

В счет исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 11.02.08 Магулий Н.И. перечислила ЗАО "ИСК МИК" 2 494 720 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 11.02.08 и платежными поручениями N 1 от 13.02.08, N 1 от 12.05.08, N 2 от 29.07.08 (л.д. 11-14).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N 2-1574-09, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 21 мая 2009 года, был частично удовлетворен иск Магулий Н.И. к ЗАО "ИСК МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй", п. 1.3. договора N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.08 в части "_ плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - срок окончания строительства, устанавливаемый Генподрядчиком и Заказчиком-Застройщиком строительства, и может быть изменен ими без уведомления "Дольщика", при этом условия настоящего договора не изменяются" был признан недействительным и нарушающим права потребителей, взыскано с ЗАО "ИСК МИК" в пользу Магулий Н.И. 300 000 рублей (л.д. 16-20, 21-23).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N 2-3807-09, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 17 сентября 2009 года, взыскано с ЗАО "ИСК МИК" в пользу Магулий Н.И. 200 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору от 11.02.08 в период с 14.01.09 по 26.01.09 (л.д. 24-28, 29-32).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N 2-5551-09, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 28 января 2010 года, взыскано с ЗАО "ИСК МИК" в пользу Магулий Н.И. 200 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору от 11.02.08 в период с 27.01.09 по 08.02.09 (л.д. 33-36, 37-38).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу N 2-543-10 взыскано с ЗАО "ИСК МИК" в пользу Магулий Н.И. 200 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору от 11.02.08 в период с 09.02.09 по 13.03.09, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 39-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу N А41-1706/10 в отношении ЗАО "ИСК МИК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Вакка А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года требования Магулий Н.И. признаны обоснованными на сумму 395 389 рублей 77 копеек, в том числе 382 389 рублей 77 копеек - неустойка, 10 000 рублей - моральный ущерб и 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.07.11, зарегистрированного в реестре за N 4-1608, Магулий А.Н. получил от Магулий Н.И. наследство в виде денежной суммы в размере 395 389 рублей 77 копеек на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N 2-5551-09, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу N 2-543-10, письма Федеральной службы судебных приставов от 29.04.10 N 01-42-1276/10-0-1, определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО" ИСК МИК" от 19 января 2011 года по делу N А41-1706/10 (л.д. 47).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.08.11, зарегистрированного в реестре за N 4-1657, Магулий А.Н. получил от Магулий Н.И. наследство в виде права требования по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.08 на квартиру 3-х секционного 16-ти этажного монолитно-кирпичного дома по строительному адресу - Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, домовладение 7, в объеме финансирования однокомнатной квартиры N 119, расположенной на 16-ом этаже, во II секции, общей площадью 51,2 кв.м. и жилой площадью 17, 7 кв.м. (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-1706/10 в отношении ЗАО "ИСК МИК" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Карандеева С.Н.

Указывая на то, что обязательства по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве от 11.02.08 со стороны ЗАО "ИСК МИК" исполнены не были, Магулий А.Н. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК МИК" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Магулий А.Н., исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК МИК" требований в размере 1 594 720 рублей неустойки Магулий А.Н. представил договор N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве (л.д.8-10), и пояснил, что ЗАО "ИСК МИК" не исполнило своих обязательств по передаче квартиры в определенный срок, в связи с чем должно выплатить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из названной нормы права следует, что для взыскания неустойки необходимо доказать факт неисполнение или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, а также факт определения в законе или в договоре положений о неустойке.

В данном случае из условий договора N 11/02-1-2008 от 11.02.08 не следует, что ЗАО "ИСК МИК" приняло на себя обязательства по передаче Магулий Н.И. однокомнатной квартиры в четко определенный срок. По условиям названного договора ЗАО "ИСК МИК" приняло на себя обязательства по финансированию строительства объекта, путем перечисления денежных средств лицу, осуществляющему строительство дома, и после открытия фактической регистрации прав собственности на жилой дом, оформить в собственность Дольщика по настоящему договору Квартиру.

Пунктом 3.3 договора N 11/02-1-2008 от 11.02.08 установлено, что в случае неисполнение ЗАО "ИСК МИК" по его вине обязательств по настоящему договору, последнее выплачивает Дольщику сумму штрафа в размере задатка, указанного в п. 2.1.1, а также возвращает Дольщику денежные средства, фактически полученные от него согласно пункту 2.1.2.

Однако, Магулий А.Н. с требованием о выплате штрафа в размере задатка - 30 000 рублей (п. 2.1.1.) или возврате денежных средств в размере 2 464 720 рублей (п. 2.1.2.) за неисполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "ИСК МИК", не обращался. Условиями договора N 11/02-1-2008 от 11.02.08 не предусмотрена иная денежная сумма (неустойка, штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В своем заявлении об установлении требований Магулий А.Н. ссылается на статью 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 (ред. от 18.07.11) "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, как указывалось выше, в данном случае ЗАО "ИСК МИК" не принимало на себя обязательств по передаче Магулий Н.И. однокомнатной квартиры в четко определенный срок.

Признание решением Люблинского районного суда города Москвы от 19.03.09 пункта 1.3. договора N 11/02-1-2008 от 11.02.08 в части "_ плановый срок сдачи в эксплуатацию - срок окончания строительства, устанавливаемый Генподрядчиком и Заказчиком-Застройщиком строительства и может быть изменен ими без уведомления Дольщика, при этом условия договора не изменяются_" недействительным, не свидетельствует о том, что по договору был установлен какой-либо определенный срок окончания строительства. Кроме того, дом должен был быть сдан в эксплуатацию Заказчиком-застройщиком (ЗАО "Риэл-Инвест-Строй"), что свидетельствует о том, что данное общество должно нести ответственность за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку из условий договора, представленного в обоснование заявленных требований, не следует, что на должника были возложены обязательства по передаче заявителю квартиры в четко определенный срок, оснований для выплаты неустойки за просрочку исполнения таких обязательств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-1706/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев