Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2055/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-1706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" -Карандеевой С.Н.: Левашовой Л.С., представителя по доверенности от 28.03.2012; Нечипоренко В.В., представителя по доверенности от 29.03.2012,

от Симановского А.Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СРО "ПАРИТЕТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Магулия А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магулия Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Куракиным Ю.М., по делу N А41-1706/10 о банкротстве ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Магулий Андрей Николаевич обратился с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" - Карандеевой Светланы Николаевны, в котором просил привлечь внешнего управляющего к ответственности в виде дисквалификации по ст. 14.13 КоАП РФ и отстранения ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года в удовлетворении жалобы Магулия А.Н. отказано (т.1, л.д. 78-84).

Не согласившись с определением суда, Магулий А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта (т.2, л.д. 89).

В судебном заседании представители внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" - Карандеевой С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: Магулия А.Н., Симановского А.Г., ИФНС России по г. Мытищи Московской области и НП СРО "ПАРИТЕТ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" - Карандеевой С.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-1706/10 в отношении ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК", введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего Карандеевой С.Н. конкурсный кредитор Магулий А.Н. сослался на то обстоятельство, что во исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 23.05.2011, Карандеева С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.06.2009 N 6 и от 03.05.2010 N 7. 02.11.2011 к договору N23/05-3 на строительство объекта недвижимости. Однако затем внешний управляющий отказалась от заявления, в связи с чем определением суда от 07.11.2011 производство по заявлению об оспаривании сделок должника прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению Магулия А.Н., отказ внешнего управляющего Карандеевой С.Н. от заявления об оспаривании сделок должника нарушает утвержденный план внешнего управления, ведет к уменьшению активов и конкурсной массы должника, а также причинению убытков конкурсным кредиторам и должнику.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Магулия А.Н. на действия внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" - Карандеевой С.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в следующих случаях:

- на основании решения собраний кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из содержания названных норм права следует, что отстранение внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом отстранение внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Карандеевой С.Н. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором Магулием Андреем Николаевичем также не представлены.

В материалах дела не имеется судебного акта, которым был бы установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Карандеевой С.Н. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК".

Доводы Магулия А.Н. о том, что отказ внешнего управляющего Карандеевой С.Н. от заявления об оспаривании дополнительных соглашений: от 17.06.2009 N 6 и от 03.05.2010 N 7 от 02.11.2011 к договору N23/05-3 на строительство объекта недвижимости на территории г. Железнодорожный Московской области ведет к уменьшению активов и конкурсной массы должника, а также причинению убытков конкурсным кредиторам и должнику, отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что определение арбитражного суда от 07.11.2011 по делу N А41-1706/10 о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника было в установленном законом порядке отменено как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК", в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов настоящего дела также следует, что внешний управляющий Карандеева С.Н. обратилась с заявлением по факту неправомерных действий генерального директора ЗАО "ИСК МИК" Гребенюка С.М. в Балашихинскую городскую прокуратуру, в связи с заключением Гребенюком С.М. Дополнительных соглашений N 6 и N 7 как не соответствующих закону.

04.08.2011 по результатам проверки, проведенной МУ МВД России "Мытищинское", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д. 62-65).

Внешним управляющим Карандеевой С.Н. в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о признании недействительными двух Дополнительных соглашений: N 6 от 17.06.2009 и N 7 от 03.05.2010 к договору 23/05-3 от 23.05.2002 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Железнодорожного Московской области, заключенных между ЗАО "Риэлт Инвест Строй" и ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК".

В обоснование указанного искового заявления внешний управляющий ссылалась на то обстоятельство, что жилые помещения в виде двухкомнатных квартир N N 93, 101, 113, а также машиноместо N 5 незаконно отошли ЗАО "Риэлт Инвест Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2011 производство по иску ЗАО "ИСК МИК" к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании Дополнительных соглашений N 6 и N 7 было прекращено на основании заявления внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" Карандеевой С.Н. об отказе от иска от 02.11.2011.

Однако заявление внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" Карандеевой С.Н. об отказе от искового заявления об оспаривании Дополнительных соглашений: от 17.06.2009 N 6 и от 03.05.2010 N 7 от 02.11.2011 было обусловлено тем, что спорные жилые помещения - квартиры NN 93, 101, 113 и машиноместо N 5 до заключения оспариваемых Дополнительных соглашений были на законных основаниях проданы ответчиком - ЗАО "Риэлт Инвест Строй" своим дольщикам (машиноместо N 5 - договор N 29/01-1-2009 от 29.01.2009, квартира N 93 - договор N 09/02/09-Ц от 09.02.2009, квартира N 101 - договор N 09/02/09- 1-Ц от 09.02.2009, квартира N 113 - договор N 09/02/09-2-Ц от 09.02.2009) (т. 2, л.д. 43-61).

Поскольку квартиры были проданы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" дольщикам до заключения Дополнительных соглашений N 6 от 17.06.2009 и N 7 от 03.05.2010 с ЗАО "ИСК МИК", спорные жилые помещения и машиноместо в указанные Дополнительные соглашения были внесены ошибочно.

В этом случае внешнему управляющему Карандеевой С.Н. при рассмотрении арбитражным судом искового заявления об оспаривании Дополнительных соглашений N 6 и N 7 недействительными пришлось бы привлечь к участию в деле в качестве соответчиков дольщиков, которым были проданы спорные жилые помещения и машиноместа, и истребовать указанные жилые помещения и машиноместо из их незаконного владения.

Но, поскольку дольщики приобрели указанные квартиры и машиноместо на законных основаниях, до подписания Дополнительных соглашений N 6 и N 7, заключенных между ЗАО "ИСК МИК" и ЗАО "Риэлт Инвест Строй", в данном случае истребование у дольщиков жилых помещений и машиноместа нарушило бы их права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ внешнего управляющего Карандеевой С.Н. от иска к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" был обусловлен объективными причинами.

Доказательства, подтверждающие, что отказ внешнего управляющего ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" Карандеевой С.Н. от искового заявления об оспаривании дополнительных соглашений повлек либо может повлечь убытки конкурсных кредиторов либо самого должника, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду Магулием А.Н. не представлены.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом также установлено, что внешним управляющим ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" Карандеевой С.Н. в настоящее время принимаются меры по восстановлению платежеспособности должника в виде взыскания с граждан-дольщиков разницы между стоимостью площади фактически полученной квартиры и стоимостью квартиры, оплаченной дольщиками при заключении договора о долевом строительстве.

Указанное обстоятельство подтверждается решениями Железнодорожного городского суда Московской области по гражданским делам: N 2-3265/11; N 2-3269/ 11; N 2-3210/11; N 2-3143/11; N2-3060/11; N 2-3036/11; N 2-3013/11; N 2-2605/11; N 2-2285/11; N 2- 2279/11; N 2-1752/11; N 2-2280/11: N 2-1907/11; N 2-2650/11; N 2- 3243/11; N 2-3230/11; N 2-3232/11; N 2-2514/11; 2-2515/11; N 2-1944/11; N 2-1872/11; N 2-2338/11; N 2-1916/11; N 2-1826/11; N 2-2147/11; N 2- 2085/11; N 2-2059/11; N 2-3353/11; N 2-3378/11; N 2-3497/11; N 2-3498/11; N 2-3396/11; N 2-3521/11 (т.1, л.д. 52-149).

Из материалов дела также следует, что многие дольщики, площадь квартиры которых превышает площадь квартиры, предусмотренную договором, уже добровольно оплатили разницу площадей квартир, что подтверждается; Бухгалтерскими справками N 00000009 от 13.07.2011 и N 00000011 от 28.11.2011, а также платежными поручениями (т.1, л.д. 27-54).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что внешний управляющий ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК" - Карандеева С.Н. надлежащим образом выполняет обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе принимает меры по восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае досрочного накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 117, 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего о предпринятых действиях по восстановлению платежеспособности должника и решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в отношении должника - ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "МИК".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Магулия Андрея Николаевича не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-1706/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк