Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12480/11

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности на самовольную постройку

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

Дело N А53-14507/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Завирюха С.В. (доверенность от 20.07.2011),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-14507/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хазар+"

к ответчикам: муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о сохранении в перепланированном состоянии комнат N N 1-8 площадью 135,7 кв. м в мансарде и признании права собственности на комнаты NN 25, 26, 27 площадью 34,8 кв. м на 1-ом этаже; комнаты NN 9-15 площадью 71,3 кв. м и балкон площадью 2,6 кв. м в мансарде, на все нежилое строение (кафе) литер М, общей площадью 661,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1 "а", о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение (кафе) одноэтажное, литер Р общей площадью 262,6 кв. м и нежилое здание (кафе), одноэтажное, Литер "В (Д)" площадью 45,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1 "а".

Решением от 29.09.2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что за получением разрешения на строительство до начала и строительства и реконструкции, а также в период проведения строительных работ истец не обращался, что противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хазар+" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы указал, что постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и не нарушают градостроительных норм.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 час. 00 мин. того же дня.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Хазар+" Завирюхой С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.07.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 341 от 21.10.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-14507/2011.

2. Производство по апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Хазар+" прекратить.

3. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+" (ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе