Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-8832/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А57-25344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камерилова В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е. С.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"- Берестовской С.А. от 11 января 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 по делу N А57-25344/2009, судья Кобозев Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании долга в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в сумме 17 359 137,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация Волжского района г. Саратова.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по делу N А57-21871/2008, которым с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 52142т от 01.01.2006 за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в сумме 17 367 958,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., а всего - 17 467 958,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 решение от 22.12.2008 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 по делу N А57-21871/2008 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 52142т от 01.01.2006 за период с 01.03.2008 по 31.07.2008 в сумме 5 165 179,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37325,9 руб., всего - 5 202 505,67 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2011. Истцу выдан исполнительный лист N АС 001913944 от 26.04.2011 для принудительного исполнения.

Постановлением от 22.06.2011 Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительное производство исполнительный лист ОАО "Волжская ТГК" возвращен в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от N АС 001913944 от 26.04.2011 и получения присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя, каковым является финансовый орган муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Администрация Волжского района г. Саратова не является собственником имущества муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжского району г. Саратова", в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не смог представить соответствующие доказательства о полноте выделения денежных средств Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в 2011 году в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города для погашения присужденных сумм решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 по делу N А57-21871/2008.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 по делу N А57-25344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова