Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13661/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-19429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Звягиной М.П. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00087),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-19429/2011 (судья Медведев А.А.) о применении обеспечительных мер, принятое в рамках дела по заявлению ООО "Самарасетьстрой", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарасетьстрой" (ОГРН 1026300967692, ИНН 6315527578) (далее - ООО "Самарасетьстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности от 27.06.2011 N 12-22/9068954 (т.1 л.д.2-83).

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.10.2011 по делу N А55-19429/2011 указанное заявление принято к рассмотрению (т.1 л.д.1).

11.10.2011 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-19429/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу N А55-19429/2011 заявление ООО "Самарасетьстрой" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 27.06.2011 N 12-22/9068954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал (т.2 л.д.141).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение, направленное ООО "Самарасетьстрой" по единственно известным суда адресам, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налоговой инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-19429/2011 общество просит приостановить действия:

- решения инспекции от 27.06.2011 N 12-22/9068954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования от 02.09.2011 N 1296 об уплате налога, пени, штрафа;

- решения от 22.09.2011 N 3362 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- инкассовых поручений от 22.09.2011 N 5467, N 5475, N 5473, N 5470, N 5476, N 5474, N 5471, N 5468, N 5477, N 5472 и N 5469.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из имущественного положения общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что в случае бесспорного взыскания денежных средств, заявителю будет причинен значительный ущерб.

Сумма налога, пени начисленная по оспариваемому решению налогового органа составляет 7589920 руб.

В частности, заявитель указывает, на то, что изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к задержке по выплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в виде начисления процентов за каждый день задержки, приведет к отсутствию возможности общества осуществлять расчеты с контрагентами за поставленный материал, что в свою очередь создаст ситуацию, при которой ООО "Самарасетьстрой" не будет иметь возможности выполнить свои обязанности перед контрагентами.

Также заявитель обращает внимание, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию 6 месяцев 2011 года, представленной ООО "Самарсетьстрой" в Инспекцию ФНС России по Ленинскому г.Самары, остаток дебиторской задолженности (не поступивший от покупателей оплата за отгруженный товар, выполненные работы) составляет по состоянию на 31.06.2011 составил 3111000 руб.; кредиторская задолженность по состоянию на 31.06.2011 составила 5877000 руб., при этом из баланса усматривается тенденция уменьшения кредиторской задолженности за период с 01.01.2011 по 31.06.2011 кредиторская задолженность уменьшилась на 1928000 руб. (7805000 - 5877000). Имеющаяся на настоящий момент кредиторская задолженность по заработной плате составила 129463 руб., также имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, как в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так как в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то арбитражный суд при рассмотрении данных ходатайств должен учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены копии решения от 22.09.2011 N 3362 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.2 л.д.10), инкассовых поручений от 22.09.2011 N 5467, N 5475, N 5473, N 5470, N 5476, N 5474, N 5471, N 5468, N 5477, N 5472, N 5469 (т.2 л.д.11-21), справки о планируемых строительно-монтажных работах и затратах (т.2 л.д.22), копии договора субподряда от 11.07.2011 N 75СП-11 (т.2 л.д.23-32), копии локальных смет N ЛС -2409, N ЛС-2437, "ЛС-2458, N ЛС-2455, N ЛС-215-07-00-02 (т.2 л.д.33-47, 52-60, 64-69), копия договора субподряда от 26.08.2011 N 81сп-11, (т.2 л.д.48-51), копия договора строительного подряда от 24.05.2011 N 03/2011 (т.2 л.д.61-64), копии платежных поручений от 24.05.2011 N 927, от 14.07.2011 N 1417, от 06.09.2011 N 1850, от 08.09.2011 N 1880 (т.2 л.д.70-72), требование от 02.09.2011 N 1296, таблица расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (т.2 л.д.87-89), решение о применении обеспечительных мер от 27.06.2011 N 12-22/220 (т.2 л.д.91-95), копии бухгалтерского баланса на 30.06.2011, отчета о прибылях и убытках за 2 квартал 2011 года (т.2 л.д.96-99), оборотно-сальдовые ведомости (т.2 л.д.100-104), копии договоров от 30.05.2011 N 1/05/2011, от 01.06.2011 N 1/06/2011, от 04.04.2011 N 01/04/2011, от 10.03.2011 N 01/03/2011, от 02.05.2011 N 1/05/2011, от 02.05.2011 N 2/05/2011, от 25.05.2011 N 4/05/2011, от 01.06.2011 N 5/06/2011 (т.2 л.д.105-134) справка о предстоящих расходах по уплате налогов по начисленной заработной плате в 2 полугодии 2011 года, штатное расписание работников и другие документы.

Из материалов дела видно, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.06.2011 N 12-22/9068954 выставлено требование N 1296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2011 со сроком исполнения 16.09.2011.

Согласно ст. 46 НК РФ при неисполнении требования налогового органа производится принудительное взыскание налога и штрафа путем списания денежных средств со счета налогоплательщика. Помимо этого на основании ст. 47 НК РФ налоговый орган может обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Срок для исполнения требования истек. В связи с этим инспекция, руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, приняла решение о взыскании с общества налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках (решение от 22.09.2011 N 3362). Соответственно, остатки денежных средств, находящиеся на счетах общества, списаны банком в пользу инспекции.

Как указывает заявитель, действия инспекции по взысканию налога создадут препятствия обществу для исполнения своих обязательств по действующим договорам субподряда, по выплате заработной платы, по расчету с контрагентами за поставленный материал.

Кроме того, помимо переменных расходов ООО "Самарасетьстрой" имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы работникам организации, так согласно штатному расписанию от 01.07.2011 штат ООО "Самарасетьстрой" составляет 37 единиц, выплата заработной платы ежемесячно составляет 375000 руб., бюджетные и внебюджетные ежемесячные обязательства: отчисления в Пенсионный Фонд России в части страховой пенсии сумме 50278,91 руб.; отчисления в Пенсионный Фонд в части накопительной пенсии в сумме 5307,38 руб.; отчисления на обязательное медицинское страхование в сумме 6627,6 руб.; отчисления на обязательное медицинское страхование 4275, 85 руб.; взносы на социальное страхование в сумме 6200 руб.; взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 2565,52 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 25933 руб.

Заявитель считает, что бесспорное взыскание инспекцией налогов, пени и штрафа на основании оспариваемого обществом решения и требования приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным и выполнение обязанностей Общества по уплате текущих налогов и сборов.

Согласно отчету о прибылях и убытках общества 2 квартал 2011 года, то есть на последнюю отчетную дату, размер выручки равен 12205000 руб., а валовая прибыль - 64000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества на 30.06.2011 остаток дебиторской задолженности составляет 3111000 руб.; кредиторская задолженность составляет 5877000 руб. Из данного баланса усматривается уменьшение кредиторской задолженности за период с 01.01.2011 по 31.06.2011 с 7805000 руб. до 5877 руб., а общий размер активов составляет 7580000 руб., что также свидетельствует о потенциальной возможности Общества исполнить свои налоговые обязательства в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вынесение определения о приостановлении действия оспариваемого акта Инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не приведёт к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности к отмене уже наложенного ареста имущества Общества.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов, следует, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 указанного Постановления одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил действие оспариваемого заявителем решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 27.06.2011 N 12-22/9068954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, общество просит приостановить действие требования от 02.09.2011 N 1296 об уплате налога, пени, штрафа, решения от 22.09.2011 N 3362 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; инкассовых поручений от 22.09.2011 N 5467, N 5475, N5473, N5470, N 54761, N5474, N5471, N5468, N5477, N5472 N5469.

Согласно заявлению от 30.09.2011 предметом спора по данному делу является признание недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 12-22/9068954.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование от 02.09.2011 N 1296 об уплате налога, пени, штрафа, решение от 22.09.2011 N 3362 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; инкассовые поручения от 22.09.2011 N 5467, N 5475, N 5473, N 5470, N 5476, N 5474, N 5471, N 5468, N 5477, N 5472, N 5469 не оспариваются в данном деле и не относятся к предмету спора по данному делу.

В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-19429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова