Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-10362/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-13719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокуратуры: Петренко Антонина Николаевна, удостоверение 116101 от 06.04.2011,

от ООО "Экотол Сервис": Милов Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 21.08.2011 N 220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-13719/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Ростовского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экотол Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская Транспортная Прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экотол Сервис" (далее - ООО "Экотол Сервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия общества следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Также суд полагает, что прокурор незаконно возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, поскольку на момент возбуждения дела общество получило лицензию с правом осуществления деятельности на территории Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменит решение суда, ссылаясь на то, что в период с 01.06.2011 по 20.06.2011 ООО "Экотол Сервис" осуществляло деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV классов опасности без лицензии на осуществление соответствующей деятельности на территории Ростовской области.

Представитель Ростовской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ООО "Экотол Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой совместно с ведущим специалистом-экспертом государственной инспекции Департамента Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка соблюдения ООО "Экотол Сервис" требований природоохранного законодательства и законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности.

По результатам проверки Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление от 21.07.2011 N 23/1-4-2011/62 о возбуждении в отношении ООО "Экотол Сервис" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО "Экотол Сервис" с 01.06.2011 осуществляет деятельность по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетов (ЭЧТ) пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо Ростов - структурном подразделении Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Деятельность осуществляется на основании договора от 20.05.2010 N ФПДВ-440/10 на выполнение работ по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетов пассажирских вагонов (ТО-1) Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в 2010-2020 годах.

В ходе эксплуатации пассажирских вагонов, оборудованных ЭЧТ, в баках-сборниках образуется отход IV класса опасности (согласно Федеральному классификационному каталогу отходов - отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, код 951000000000).

При формировании пассажирских поездов в ЛВЧД Ростов работниками ООО "Экотол Сервис" проводятся работы по сервисному обслуживанию ЭЧТ (ТО-1), которые включают в себя: опорожнение (сбор отходов), дезодорацию, дезинфекцию и механическую чистку баков-сбоников, диагностику оборудования и т.д., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Транспортировка отходов IV класса опасности, собранных из ЭЧТ к месту сдачи осуществляется вакуумным автомобилем ГАЗ-3309 КО-503В2, государственный номер Н552ХХ-61. Транспортировка подтверждается путевыми листами за период с 01.06.2011 по 30.06.2011. Сдача отходов осуществляется на основании договора N 13510 от 24.05.2011, заключенного обществом с ОАО "ПО "Водоканал г. Ростов-на-Дону".

У общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV классов опасности на территории Ростовской области.

Постановление вынесено с участием представителя ООО "Экотол Сервис" Алехина С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.04.2011 N 93/2, предоставлявшей право совершения всех процессуальных действий, в том числе при рассмотрении административных споров.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Ростовский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Экотол Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст.ст. 6, 14 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют ведение реестров лицензий, в которых указываются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 10 Закона N 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, на бумажном носителе и в форме электронного документа указывается лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона).

Таким образом, лицензирование деятельности, в том числе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу, лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, характеризующих место осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. При этом лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Из материалов дела следует, что ООО "Экотол Сервис" осуществляло в спорный период (01.06.2011-30.06.2011) деятельность на основании лицензии от 29.07.2010 N ОП-01-004402 (77) на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 4 класса опасности со сроком действия до 29.07.2015. Местом осуществления деятельности указана территория г. Москвы и Московской области.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Экотол Ростов" осуществляло деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV классов опасности на территории Ростовской области, а следовательно, с нарушением лицензионных требований.

Учитывая, что у общества имелась лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, то квалификация действий общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неправомерной.

Осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, является нарушением лицензионных требований и условий, за которое ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление Прокурора, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно переквалифицировал действия общества с части 2 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении ООО "Экотол Сервис" к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок управления в сфере лицензирования установленных законом видов деятельности, в том числе недопустимости осуществления определенных видов деятельности без наличия специального разрешения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Экотол Сервис" к требованиям закона о недопустимости осуществления деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV классов опасности без лицензии.

20.07.2011 обществом "Экотол Сервис" была получена лицензия N 077 00254 на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV классов опасности, в том числе на территории Ростовской области (л.д. 87-88 том 1).

Судом также учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений установленного порядка лицензирования и условий лицензируемой деятельности в ходе проверки не было выявлено.

Исходя из государственной легализации деятельности в одном регионе, при получении на момент возбуждения дела об административном правонарушении лицензии с расширением сферы деятельности в иных субъектах РФ, а также оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 29.08.2011 и удовлетворения заявления Ростовского транспортного прокурора о привлечении ООО "Экотол Сервис" к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года по делу N А53-13719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко Н.В. Шимбарева