Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8535/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А51-14814/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от администрации Арсеньевского городского округа:

Закиров Р.С. по доверенности от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" Тимашов А.В. не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8535/2011

на определение от 19.10.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-14814/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Арсеньевского городского округа к Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" Тимашову А.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000031 от 30.08.2011, принятого государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" Тимашовым А.В. (далее - административный орган).

Определением от 19.10.2011 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в нарушение положений, установленных частью 1 статей 125, 209 АПК РФ заявление подписано представителем администрации Арсеньевского городского округа Р.С.Закировым, не имеющим права на его подписание.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.10.2011, администрация Арсеньевского городского округа просит его отменить как необоснованное, так как в тексте доверенности на Закирова Р.С. указано полномочие на обжалование постановления по делу с правом подписания жалобы и заявления, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 62 АПК РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" Тимашов А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие административного органа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Настоящие требования заявлены администрацией Арсеньевского городского округа о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000031 от 30.08.2011

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем.

Оформление и подтверждение полномочий представителя осуществляется в соответствии со статьями 61,62 АПК РФ.

От имени администрации заявление подписано представителем Закировым Р.С. по доверенности от 02.06.2011 N 1330-15, в которой предусмотрено право Закирова Р.С. являться представителем администрации в судебных органах и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении с правом подписания жалобы и заявления в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Полномочия, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, являются специальными, и предусматривают их специальную оговорку в доверенности представителя. К числу таких специальных полномочий отнесено право представителя на подписание искового заявления.

Указание в тексте доверенности от 02.06.2011 N 1330-15 на право Закирова Р.С. являться представителем администрации в судебных органах и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении с правом подписания жалобы и заявления в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, не может быть расценено как специально оговорённое полномочие на подписание искового заявления (в данном случае заявления в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении) в смысле части 2 статьи 62 АПК РФ.

Оценив содержание представленной доверенности от 02.06.2011 N 1330-15, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ней в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 62, части 1 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ не оговорено право Закирова Р.С. на подписание исковых заявлений. Другой надлежащей доверенности заявитель в суд не представил. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000031 от 30.08.2011 подписано неуполноченным лицом.

Отсутствие у лица, обратившегося с исковым заявлением в арбитражный суд, надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией не принимаются как не имеющие правового значения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу N А51-14814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова