Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31485/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-24469/11-31-235

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрелвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г. по делу N А40-24496/11-31-235, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 10277399218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелвест" (ОГРН 1067761846338, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 3/13, строение 1) о взыскании 96 916 854 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца - Сотников В.Н. по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 10.03.2011 N 01.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелвест" о взыскании 98 308 865 руб. 90 коп. из них: 60 245 119 руб. основной долг по договору займа N 12-8 от 21.03.2008., 30 874 496 руб. 03 коп. проценты за пользование займом за период с 25.03.2008 по 19.09.2011, 7 189 250 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 19.09.2011 с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 26.09.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Стрелвест" в пользу Закрытого акционерного общества "СУ N 155" 98 0884 201 руб. 81 коп., из них: 60 245 119 руб. 00 коп. долг, 30 874 496 руб. 03 коп. проценты за пользование займом, 6 964 587 руб. 78 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2008 г. между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заемщик) был заключен Договор N 12-8, согласно которому Истец обязался предоставить займ в размере 146 057 708 руб.00 коп., а Ответчик обязался возвратить сумму займа до 20.10.2008 г., процентная ставка определена сторонами в размер 15% годовых.

Факт перечисления займа в размере 60 245 119 руб.00 коп. подтвержден материалами дела, а именно, пл. поручениями N 5528 от 25.03.2008 г., на сумму 42 245 119 руб. 00 коп., N 9522 от 13.05.2008 г. на сумму 8 000 000 руб.00 коп., N14719 от 16.07.2008 г. на сумму 10 000 000 руб.00 коп.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составляет 7 189 250 руб. 87 коп. за период с 22.03.201г. по 19.09.2011 г..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем требования истца о взыскании 60 245 119 руб. 00 коп. долг, 30 874 496 руб. 03 коп. проценты за пользование займом, 7 189 250 руб. 87 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Поскольку большая часть периода просрочки (за период с 01.06.2010 года по 27.02.2011 года) ставки рефинансирования ЦБ РФ составляла - 7,75%, то суд первой инстанции обоснованно применительно к ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 уменьшил размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ до 6 964 587 руб. 8 коп.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что после наступления срока погашения задолженности по договору займа проценты за пользование займом продолжали начисляться, что свидетельствует о явной несоразмерности требований истца, апелляционным судом не принимается и не может служить основанием для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Следует отметить, что ответчиком какие-либо новые доказательства в связи с исполнением договора займа представлены не были, также как не были заявлены доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, также представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-24496/11-31-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрелвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова