Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29000/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-4778/10-86-51

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2011 г.

по делу N А40-4778/10-86-51Б

по заявлению А/у Носков А.П. (место нахождения: 60300, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 10)

о возмещении расходов в сумме 212 938,45 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Носкову А.П.

При участии в судебном заедании:

от ФНС России (ИФНС N 5 по г.Москве): Мартынов С.В., дов. от 13.09.2011 N 22-13/170, уд. до 31.12.2014 УР N 506931;

от А/у Носков А.П.: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4778/10-86-51 "Б" от 02.07.2010 г. в отношении ООО "Альянс-Механизация", (ОГРН 1087746110308, ИНН 7705826470) введено наблюдение. Временным управляющим назначен Носков Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. производство по делу А40-4778/10-18(86)-51Б в отношении ООО "Альянс-Механизация" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25 июля 2011 года арбитражный управляющий ООО "Альянс-Механизация" Носков А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г. по делу N А40-4778/10-86-51 "Б" было удовлетворенно ходатайство Арбитражного управляющего Носкова А.П.

Взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу Носкова Анатолия Петровича (06.07.1952 года рождения) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей и расходы на публикацию сообщения в сумме 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

ФНС России (ИФНС N 5 по г.Москве в судебное заседание направил представителя Мартынова С.В. по доверенности от 13.09.2011 N 22-13/170, уд. до 31.12.2014 УР N 506931, который доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий ООО "Альянс-Механизация" Носков А.П. в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, уполномоченных представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие арбитражного управляющего ООО "Альянс-Механизация" Носкова А.П., в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Носков А.П. являясь временным управляющим не исполнял возложенные на него обязанности, а именно за период процедуры наблюдения:

- не провел финансовый анализ должника;

- не провел первое собрание кредиторов;

- не предпринял действий направленных на сохранение имущества должника.

В связи с данными доводами заявитель считает, что Носков А.П. не исполнил обязанностей возложенных на него законом о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, Арбитражного суда города Москвы, которое состоялось 26 августа 2011 года рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего Носкова А.П. б/н от 01.07.2011 г. о возмещении расходов в сумме 212938 рублей 45 копеек на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Носкову А.П. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Альянс-Механизация" за счет средств заявителя - ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Носков А.П. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Альянс-Механизация" с 02 июля 2010 г. по 17 февраля 2011 г.., за что ему причиталось вознаграждение в размере 210000 рублей.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения на сумму 2737 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи на сумму 200 рублей 85 копеек подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: квитанцией к счету N БК 52-0005672 от 16.08.2010 г.., квитанциями почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Альянс-Механизация".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Носкова А.П. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Носкова А.П.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего о взыскании задолженности по вознаграждению временного управляющего с заявителя признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2011 г., по делу N А40-4778/10-86-51б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева