Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31107/11

город Москва

7 декабря 2011 г.

дело N А40-60719/11-20-254

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-60719/20-254, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ ХИМКИ" (ОГРН 1045009553577, 141400, Московская область, Химкинский район, город Химки, Ленинградское шоссе, дом 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 47, корпус 3)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимохина Е.В. по доверенности от 26.08.2011, Тарасова М.А. по доверенности от 02.12.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 01.03.2011 N 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Химки".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 27.01.2011 составлен акт N 09-21/2 и 01.03.2011 принято решение N 09-23/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 359.510 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7.203.779 руб. и пени в размере 751.262 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 16.05.2011 N 16-16/25991 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из обжалуемого решения следует, что инспекцией не приняты заявленные обществом в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 55.451 руб., предъявленные ООО "Содекс" по приобретению заявителем автомобильных запасных частей и исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 287.236 руб. по приобретению запасных частей. Выводы инспекции сводятся к тому, что расходы налогоплательщика являются необоснованными и документально не подтвержденными, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договора от 18.02.2008 N 034 Ф/011 на приобретение запасных частей (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Содекс", в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего от имени контрагента.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы относительно недобросовестности контрагента заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента - ООО "Содекс", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем обоснованно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "СОДЕКС", является правильным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно учтены в 2008-2009 в целях налогообложения прибыли расходы на оплату агентского вознаграждения, по агентскому договору N РХ\Рхим от 01.04.2004, агентскому договору N МРМ/РХ-7А от 01.02.2007, договору кадрового

обслуживания (оказания кадровых услуг) N К/РХ-16 от 09.01.2007, заключенным между заявителем и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом надлежащим образом подтвержден факт осуществления спорных расходов, их обоснованность и экономическую целесообразность.

Заявителем в обоснование своей позиции представлены агентский договор N РХ/Рхим от 01.04.2004 реклама, заключенный между ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг"; агентский договор N РМ/РХ-7А от 01.02.2007, заключенный между ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг"; договор кадрового обслуживания (оказания кадровых услуг) N К/РХ-16 от 09.01.2007, заключенный между ООО "РОЛЬФ ХИМКИ" и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг"; поручения принципала; акты об оказании услуг, отчеты агента по возмещению затрат с приложением первичных документов; платежные документы (платежные поручения и выписки банка) (том 4 л.д. 123 - том 30 л.д. 98).

Каких-либо претензий по форме, содержанию, составу представленных документов, инспекцией не предъявлено.

Обществом отражены спорные затраты в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2008-2009 в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов в целях налогообложения прибыли признаются одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов; последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено три альтернативных варианта для признания расходов и не ограничил право выбора налогоплательщика одного из указанных моментов.

Все документы, представленные заявителем в подтверждение факта осуществления и обоснованности понесенных расходов, датированы 2008-2009, получены, подписаны и оплачены обществом в эти же периоды времени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно учтены в целях налогообложения прибыли спорные расходы в 2008-2009, то есть в те налоговые периоды, в которых были получены от агента и подписаны обществом акты оказанных услуг, отчеты агента по возмещению затрат, а также осуществлены расчеты между агентом и обществом по выплате вознаграждения и возмещению затрат агента, является правильным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно учтены для целей налогообложения прибыли в 2008 затраты на выплату вознаграждения за пользование товарными знаками в соответствии с лицензионным договором N ТЗ\РХ-3 от 18.12.2007, заключенным между обществом и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг".

В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены акт передачи права пользования товарным знаком от 05.04.2007, подтверждающий передачу обществу неисключительного права пользования на товарные знаки "РОЛЬФ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) 323927), "ROLF" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) 323926) (том 30 л.д. 112); акт передачи права пользования товарным знаком от 17.08.2007, подтверждающий передачу обществу неисключительного права пользования на товарные знаки "РОЛЬФ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) 193718), "ОТЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ ДЛЯ ОТЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) 331941), "AN EXCELLENT COMPANY FOR EXCELLENT PEOPLE" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) 331940) (том 30); соглашение о намерениях от 05.04.2007 (том 30 л.д. 99); соглашение о намерениях от 17.08.2007 (том 30 л.д. 102); лицензионный договор N ТЗ\РХ-3 от 18.12.2007, заключенный между обществом и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" (том 30 л.д. 104).

В соответствии с условиями лицензионного договора, положения договора вступают в силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве (п. 3.1 лицензионного договора). Регистрация данного договора в Патентном ведомстве произведена 05.02.2008, следовательно, с этой даты лицензионный договор вступил в силу.

Оплата лицензионного вознаграждения за период с 05.04.2007 и с 17.08.2007 до даты вступления в силу лицензионного договора производится после вступления в силу лицензионного договора на основании отчета, предоставленного обществом ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" (п.п. 4.5, 4.6 договора).

Представлены акты от 05.02.2008 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков за периоды с 05.04. по 31.12.2007 с приложением отчетов о валовой прибыли общества за соответствующий период, а также распределением лицензионного платежа в разрезе видов деятельности и брэндов; платежные документы, подтверждающие факт оплаты в апреле 2008 лицензионного вознаграждения за период с 05.04.2007 и с 17.08.2007 до даты вступления в силу лицензионного договора.

Замечаний по составу, форме, содержанию представленных обществом документов, инспекцией не предъявлено.

В соответствии с подп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за пользование средствами индивидуализации, к числу которых относятся и товарные знаки, налогоплательщик вправе учитывать для целей налогообложения прибыли.

При этом в силу подп. 3 п.7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов в целях налогообложения прибыли признается одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов; последнее число отчетного (налогового) периода.

Данной нормой права предусмотрено три альтернативных варианта для признания расходов и не ограничено право выбора налогоплательщика одного из указанных моментов.

Из предоставленных обществом документов, акты о предоставлении неисключительного права датированы 2008, предоставлены обществом ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" в 2008, что соответствует условиям лицензионного договора.

Согласованные ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" акты и отчеты о валовой прибыли налогоплательщика послужили основанием для осуществления обществом оплаты лицензионного вознаграждения.

Расчеты между обществом и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" произведены в 2008.

Понесенные расходы приняты обществом к бухгалтерскому учету в 2008.

С учетом установленного, вывод о том, что датой осуществления спорных расходов является 2008, то есть тот налоговый период, в котором составлены и подписаны акты от 05.02.2008 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, отчеты о валовой прибыли общества, а также осуществлены расчеты между обществом и ЗАО "РОЛЬФ Холдинг" по выплате лицензионного вознаграждения, является правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-60719/11-20-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева