Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6991/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А29-3244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице администрация муниципального образования муниципальный район "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 по делу N А29-3244/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" (ОГРН 1071108000666, место нахождения: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гайдара, д.6)

к муниципальному казенному предприятию "Жилфонд" (ОГРН 1081108000160, место нахождения: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Комсомольская, д.7),

администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" (ОГРН 1021100950507, место нахождения: Республика Коми, г. Сосногорск, ул.Зои Космодемьянской, д.72)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер" (далее - ООО ЖК "Лидер", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному предприятию "Жилфонд" (далее - МКП "Жилфонд", ответчик-1), администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" (далее - Администрация, ответчик-2, заявитель) о взыскании 305 268 руб. 15 коп. долга по договору N 1/2008 от 01.05.2008 - с ответчика-1 и в порядке субсидиарной ответственности - с ответчика-2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 115, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 305 268 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и 400 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО ЖК "Лидер" на уточненных требованиях настаивал, пояснив суду, что сумма процентов в рамках настоящего дела к взысканию не заявлена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

МКП "Жилфонд" явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Администрация возражала против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 исковые требования ООО ЖК "Лидер" удовлетворены: с МКП "Жилфонд" взыскано в пользу истца 305 268 руб. 15 коп. задолженности, 9105 руб. 36 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в отношении ответчиков. При недостаточности денежных средств у МКП "Жилфонд" решено взыскать сумму долга и судебных расходов с муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице Администрации за счет муниципальной казны.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что в суде первой инстанции было заявлено о том, что представленные истцом акты выполненных работ не могут быть надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку они подписаны главным и ведущим инженерами МКП "Жилфонд", полномочия которых на подписания актов не подтверждены. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на оспариваемые Администрацией акты. Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу Администрации о том, что истец не представил доказательств вручения МКП "Жилфонд" актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, в связи с чем "имеет место недоказанность появления денежного обязательства для ответчиков".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

МКП "Жилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Администрация направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между МКП "Жилфонд" (заказчиком) и ООО ЖК "Лидер" (исполнителем) был заключен договор N 1/2008 на оказание услуг по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, и другими нормативно-правовыми документами, выполнять следующие виды работ в жилищном фонде, расположенном в г. Сосногорск:

- техническое содержание, эксплуатация и текущий ремонт конструктивных элементов жилых домов (фасады), стены, цоколи, балконы, лоджии, кровли, вентканалы, дымоходы, лестничные марши и перила, крыльца, двери, окна и т.д.;

- уборка лестничных клеток (на самоокупаемости);

- санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий, подвалов и чердаков жилых зданий, детских дворовых площадок, контейнерных площадок, расположенных на территории обслуживания;

- содержание, обслуживание и эксплуатация внутридомовых электрических сетей;

- дератизация и дезинфекция жилого фонда (пункты 1.1 договоров).

Перечень жилых домов, переданных на содержание, обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги за счет средств населения и выделенных бюджетных ассигнований на льготы и субсидии, предоставляемые гражданам, исходя из установленных тарифов по видам услуг в соответствии с фактическим объемом и уровнем качества выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда по договорам определяется на основании установленного и согласованного тарифа за 1 кв.м. общей площади квартир в месяц; уборке лестничных клеток с учетом количества человек, пользующихся данной услугой; содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей. Текущий ремонт производится только по письменному согласованному с заказчиком плану. Оплата услуг по текущему ремонту производится за фактически выполненные работы на основании утвержденных смет в пределах установленного тарифа.

Тарифы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий согласованы сторонами в приложении N 9 к договору и составляли (без НДС): за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилых домов - 2 руб. 52 коп. за 1 кв.м., за санитарное состояние и благоустройство придомовой территории - 1 руб. 49 коп. за 1 кв.м.; за содержание, эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей, без НДС - 0 руб. 26 коп.; за уборку лестничных клеток - 13 руб. 17 коп. с 1 человека.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных работ по договору производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с обязательным приложением к нему акта приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что приемка работ за отчетный месяц производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным; подписание актов приемки выполненных работ - в срок до 13 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячный расчет за выполненные работы производится в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 указанный договор был расторгнут сторонами с 31.12.2008.

В период действия названного договора в 2008 году во исполнение принятых по нему обязательств ООО ЖК "Лидер" оказывало услуги по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого фонда.

В подтверждение данного факта истцом представлены подписанные инженерами МКП "Жилфонд" акты приемки выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены ответчику-1 счета-фактуры на общую сумму 329 402 руб. 63 коп. При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами тарифы.

Ссылаясь на то, что за МКП "Жилфонд" образовалась по оплате оказанных услуг задолженность в сумме 305 268 руб. 15 коп. (с учетом оплаты долга в размере 24 134 руб. 48 коп. по счету-фактуре от 14.07.2008 N 78), ООО ЖК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве наличия задолженности в заявленной к взысканию сумме истец дополнительно представил подписанный заказчиком (МКП "Жилфонд") без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору N 1/2008 от 01.05.2008 подтвержден подписанными инженерами МКП "Жилфонд" актами приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности заказчиком (МКП "Жилфонд") не оспорены.

Наличие задолженности признано ответчиком-1, о чем свидетельствует подписанный МКП "Жилфонд" без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Администрации о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны инженерами МКП "Жилфонд", полномочия которых документально не подтверждены, в связи с чем указанные акты надлежащими доказательствами выполнения работ не являются, был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате услуг по договору N 1/2008 от 01.05.2008, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности заказчика (ответчика-1), суд первой инстанции правомерно признал требования истца по взысканию суммы задолженности в размере 305 268 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из вышеизложенного, право истца на одновременную подачу иска о взыскании основного долга и последующем возможном привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МКП "Жилфонд" в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО муниципальный район "Сосногорск" в лице Администрации за счет средств казны муниципального района задолженность по договору и судебные расходы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011 по делу N А29-3244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице администрация муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак