Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11674/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-12495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12495/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феррон" - Патрушева Е.С. (доверенность от 04.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррон" (далее - ООО, "Феррон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" (далее - ООО ПК "Стандарт плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.04.2011 в сумме 28 809 руб. 49 коп.

Решением суда от 06.10.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 809 руб. 49 коп. (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе ООО ПК "Стандарт плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные нарушения судом первой инстанции, предусмотренные ч. 1, 2, 4 ст. 270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении данного судебного акта необоснованно принял во внимание судебное решение по делу N А76-16639/2010, тогда как факт поставки товара истцом ответчику в полном объёме не доказан. Приняв во внимание указанный судебный акт, суд не учёл факт последующего его обжалования в порядке надзора, а также возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении дела.

ООО "Феррон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Щекина Э.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Феррон" по товарным накладным осуществило ООО ПК "Стандарт плюс" разовые поставки товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-16639/2010 с ООО ПК "Стандарт плюс" в пользу ООО "Феррон" взыскан основной долг в сумме 650 032 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 18.08.2010 в сумме 54 786 руб. 52 коп., всего 704 819 руб. 49 коп. (л.д. 15-19).

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2011, выдан исполнительный лист серии АС N 002499226 от 25.02.2011.

Ответчик 11.04.2011, 13.04.2011 произвел выплату задолженности по исполнительному листу по делу N А76-16639/2010 в размере 721 915 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 227 от 13.04.2011, N 523 от 11.04.2011, N 30 от 15.04.2011 (л.д.30, 31, 32).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты основного долга, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки уплаты основного долга, возникшего в силу разовых сделок купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-16639/2010.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, а также наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар не подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела, поскольку установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальный характер судебными актами по делу N А76-16639/2010.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-16639/2010 с ООО ПК "Стандарт плюс" в пользу ООО "Феррон" в связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате приятого товара взыскан основной долг в сумме 650 032 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 18.08.2010 в сумме 54 786 руб. 52 коп., всего 704 819 руб. 49 коп. (л.д. 15-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение первой инстанции от 14.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 20-25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Ссылка апеллянта на то, что судебные акты по указанному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они обжалованы им в порядке надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учётом положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ принятое Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 15.02.2011 вступило в законную силу с даты его принятия, и решение суда первой инстанции соответственно также вступило в законную силу этого же числа.

Оснований для переоценки выводов суда по указанному делу у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется в силу ст. 16 АПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда по делу N А76-16639/2010.

Из материалов дела усматривается, что оплата долга в сумме 721 915 руб. 87 коп. произведена ответчиком 11.04.2011, 13.04.2011, что подтверждается платежными поручениями N 227 от 13.04.2011, N 523 от 11.04.2011, N 30 от 15.04.2011 (л.д. 30, 31, 32), в связи с чем за период с 19.08.2010 по 15.04.2011 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева