Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-22172/11

Требование: о взыскании убытков

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-50057/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-50057/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о замене ненадлежащего ответчика

установил:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Балтийской таможни 193 850 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие нарушения сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/270210/П017398.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России.

Определением от 25.10.2011 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

ООО "Магистральстройсервис", полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, направило апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в замене ответчика отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Свои возражения по поводу отказа в замене ответчика обществом могут быть изложены при обжалования решения от 28.10.2011, апелляционная жалоба на которое принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" на определение от 25.10.2011.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22172/2011) возвратить заявителю.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 4 листах и приложенных документов на 2 листах.

Судья

Е.А. Фокина