Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5238/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А73-7579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от истца - Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 22.08.2011

N ДВ-10/3921;

от ответчика - Железняк М.В., представителя по доверенности от 29.11.2011 N 086

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор"

на решение от 15 сентября 2011 года

по делу N А73-7579/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор"

о взыскании 10 735 707 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518; далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", ответчик) о взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере 4 132 803 руб. 85 коп. за нарушение сроков выполнения этапа работ в мае 2009 года на основании государственного контракта от 15.05.2008 N 04-08/СМР.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, уточнил период начисления неустойки: в мае-июле 2009 года, увеличив размер штрафных санкций до 10 735 707 руб. 65 коп.

Решением от 15.09.2011 с ФГУП "Забайкальскавтодор" взыскано в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" неустойка в размере 1 771 391 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Забайкальскавтодор", ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Данная позиция, по мнению заявителя, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4689/2009. Полагает начисление неустойки необоснованной, в связи с тем, что сторонами изменены объём и стоимость подлежащих выполнению работ и перенесены сроки их выполнения без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение сроков. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об уточнении исковых требований.

В отзыве ФКУ ДСД "Дальний Восток" с доводами жалобы не согласилось, полагает их не обоснованными и просит решение от 15.09.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (подрядчик) заключался государственный контракт от 15.05.2008 N 04-08/СМР (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает обязательства по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 234 - км 277 (II стадия), Забайкальский край, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 09.04.2007 N 94-р, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составляет 1 109 302 049 руб., в том числе НДС - 169 215 567 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 15.05.2008, окончание - 22.08.2009, календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ. Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 8.1 контракта).

Стороны согласовали, что промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ осуществляется и оформляется заказчиком 10 и 25 числа каждого календарного месяца, в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 9.1 контракта).

За объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную (пункт 11.2 контракта).

Четвертым абзацем пункта 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства (реконструкции) 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 3 сторонами принято решение об уменьшении на 12 % стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в 2009 году.

Согласно указанному соглашению общая стоимость работ по контракту составляет 1 051 555 913 руб., включая НДС.

Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2009 N 3) в мае 2009 года предусмотрено выполнение работ на сумму 82 656 077 руб.

В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2009 и от 31.05.2009 подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 51 821 094 руб.

Невыполнение составило 30 834 938 руб. (82 656 077,00 - 51 821 094,00).

В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 от 26.06.2009 в июне 2009 года были выполнены работы на сумму 28 845 319 руб.

Невыполненными остались работы за май на сумму 1 989 619 руб. (30 834 938,00 - 28 845 319,00).

В соответствии с условиями контракта истцом определен штраф в размере 4 132 803 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета - 82 656 077 руб. х 5 % х 1 (30 дней).

Претензия от 18.05.2009 N ДВ-10/1720 об уплате штрафа на указанную сумму оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по указанному государственному контракту подтвержден первичными документами и ответчиком документально не опровергнут.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наличие заключенного между ФГУП "Забайкальскавтодор" и ОАО "Московская страховая компания" договора страхования ответственности по государственному контракту от 15.05.2008 N 04-08/СМР не лишает заказчика права обращаться с иском непосредственно к подрядчику.

Довод ответчика о том, что с момента заключения дополнительных соглашений к спорному контракту основания для наступления ответственности подрядчика по условиям первоначальной редакции контракта за просрочку выполнения работ в мае 2009 года отсутствуют, также признан судом необоснованным.

Так, в обоснование исковых требований истец сослался на условия о сроках выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 27.02.2009 N 3, действовавшие в момент нарушения обязательства.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 8 стороны определили, что к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения, применяются условия государственного контракта, действовавшие на день их возникновения, в том числе положения контракта об ответственности за нарушение сроков.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается соответствующими документами.

Признав требование истца о взыскании 4 132 803 руб. 85 коп. неустойки правомерным, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, позиции совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, уменьшил размер неустойки до 1 771 391 руб. 75 коп.

Указанный расчет произведен судом на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2011 по делу N А73-7579/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова