Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31457/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-95741/11-47-805

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2011 г. по делу N А40-95741/11-47-805, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, строение 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Суперфосфат" (ОГРН 1037737006537, 115569, г. Москва, ул. Дольская, д. 10, строение 3) о взыскании 93 515 778 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мансурова Я.Э. по доверенности от 15.08.2011 N 1091;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Суперфосфат" о взыскании 93 515 778 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору N 14-114/15/572-10-КР от 03.10.2010, из них: 90 400 000 руб. - просроченный основной долг, 2 563 149 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 19 566 руб. 03 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 432 руб. 88 коп. - пени за просроченный основной долг, 512 629 руб. 92 коп. - штраф за просроченные проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве кредита, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 05 октября 2011 с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Суперфосфат" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" 93 253 148 руб. 50 коп., из них: 90 400 000 руб. - просроченный основной долг, 2 563 149 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 19 566 руб. 03 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 432 руб. 88 коп. - пени за просроченнный основной долг, 250 000 руб. - штраф за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим банком "Банком Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Суперфосфат" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 14-114/15/572-10-КР.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Кредитного договора кредитором предоставляется заемщику кредит в размере 90 400 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредита в размере 7,9% годовых. Дата возврата кредита установлена 09 августа 2011 г..

Кредит был предоставлен заемщику 03.09.2010 путем перечисления денежных средств размере 90 400 000 руб. на расчетный счет заемщика N 40702810700080001655 в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО), указанный в заявлениях на получение кредита в соответствии с п.5.7. Кредитного договора, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.2.3. Кредитного договора процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по кредиту, и заканчивается последним календарным днем квартала, в котором была выдача кредита. Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего квартала и заканчиваются в последний календарный день того же квартала. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п. 1.1. Кредитного договора).

Оплата процентов производится заемщиком ежеквартально, в следующем порядке: за соответствующий процентный период оплата производится в срок, начиная со дня, предшествующего последнему рабочему дню данного процентного периода, заканчивая 10 рабочим днем календарного квартала, следующего за указанным процентным периодом. Оплата процентов за последний процентный период производится заемщиком в день окончательного возврата кредита. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.2. договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не были исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 314, 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика сумму займа в размере 93 515 778 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору N 14-114/15/572-10-КР от 03.10.2010, из них: 90 400 000 руб. - просроченный основной долг, 2 563 149 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 19 566 руб. 03 коп. - проценты на просроченный основной долг, 20 432 руб. 88 коп. - пени за просроченный основной долг, 250 000 руб.- штраф за просроченные проценты с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о соразмерности штрафа за просроченные проценты последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом компенсационного характера неустойки, принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа до 250000 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-95741/11-47-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова