Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11756/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А76-8796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Галины Михайловны и индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-8796/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Обуховой Галины Михайловны - Обухова Г.М. (лично, паспорт свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ), Голяновский В.В. (доверенность от 12.05.2011);

индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Васильевны - Голяновский В.В. (доверенность от 12.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" - Мокичев С.В. (доверенность N 2 от 23.09.2011).

Индивидуальные предприниматели Обухова Галина Михайловна (далее - ИП Обухова Г.М., истец-1) и Филатова Татьяна Васильевна (далее - ИП Филатова Т.В., истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ООО "Незабудка", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 20.05.2008 по 28.12.2010 в следующих размерах: в пользу ИП Обуховой Г.М. - 628 122 руб., в пользу ИП Филатовой Т.В. - 1 189 932 руб. (с учётом изменения наименования ответчика и уточнения истцами заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 51-53, 115-121, 126-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 03.10.2011) в удовлетворении исковых требований предпринимателей отказано в полном объёме (т. 2, л.д. 57-66).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, просят решение отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 74-76). Предприниматели приводят следующие доводы.

Договор аренды от 07.09.1996, подписанный АО "Меркурий" и ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "ККХП"), является незаключенным, поскольку вопреки требованиям статей 164, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) данный договор не прошёл государственную регистрацию, а в ходе рассмотрения дела N А76-9486/2009 вопрос о заключенности указанного договора разрешён не был. При этом податели жалоб отмечают, что решение по делу N А76-9486/2009 не является преюдициальным, поскольку состав участников не является идентичным.

Истцы полагают, что судом первой инстанции не устанавливался факт и обстоятельства возврата нежилых помещений собственникам данного имущества (Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В.), что, как указано в жалобе, является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Предприниматели настаивают на недоказанности факта возврата обществом "Незабудка" спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" либо иному лицу. В подтверждение данной позиции Обухова Г.М. и Филатова Т.В. также ссылаются на невозможность применения в качестве преюдициального решения суда по делу N А76-9486/2009.

Помимо прочего податели жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно указал на законность владения обществом "Незабудка" помещением площадью 50 кв.м., основанном на договорах аренды от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, подписанных между ООО "Меркурий" и ООО "ККХП". Предприниматели утверждают, что указанные договоры являются ничтожными, поскольку заключены лицом, не обладающим правом собственности на нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указывая на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 07.09.1996 между АО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "ККХП" (арендатор) подписан договор аренды помещения площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Комсомольская, 25 - для размещения производственного оборудования (т. 1, л.д. 131-138). Срок действия - с момента подписания и до 31.12.2006 года (п. 3.1).

Обществами "Меркурий" и "ККХП" (ООО "Незабудка") подписаны приложения N N 1-3 к договору от 07.09.1996: передаточный акт, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые и подсобные помещения общей площадью 288 кв.м. (г. Карабаш, ул. Комсомольская, 25), и перечень передаваемого имущества, план-схема арендуемых помещений (т. 1, л.д. 136-138).

06 сентября 2006 г. поименованными юридическими лицами подписано соглашение N 8 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.1996.

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.09.2006 общество "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (в настоящее время ООО "Незабудка") возвратило обществу "Меркурий" нежилое помещение общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Комсомольская, 25. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А76-9486/2009 и отражено в решении от 09.07.2009, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 40-42, 142-147).

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 30.07.2007 Обухова Г.М., Филатова Т.В. и Яблонских Т.В. являются собственниками нежилого здания - "магазин N 12 ООО "Меркурий", общей площадью 1166,8 кв.м., лит. А1, этажность - 2, инвентарный номер 524", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. Комсомольская, 25 (далее - спорное здание, магазин N 12). Вид права: общая долевая собственность - по 1/3 доле в праве у каждого сособственника (т. 1, л.д. 45-46).

Указанное право долевой собственности возникло на основании "договора аренды с выкупом от 03.08.1996" (т. 2, л.д. 20-22) и было подтверждено в судебных актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А76-9877/2008 (т. 2, л.д. 5-18, 32-38).

14 июня 2011 г. между Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. подписано соглашение об определении порядка владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости (т. 1, л.д. 69-71).

Данным соглашением собственники магазина N 12, основываясь на сведениях, отражённых в техническом паспорте по состоянию на 01.02.2011 (пункт 3.1; т. 1, л.д. 148-152), выделили во владение, пользование и распоряжение каждому из участников общей долевой собственности конкретные помещения, расположенные в здании магазина N 12 (в тексте соглашения приведены номера и площади помещений, закреплённых за каждым из сособственников).

Согласно пункту 3.2 соглашения от 14.06.2011 оно вступает в силу с момента подписания участниками долевой собственности и действует до 31.12.2011, его условия, а также порядок владения, пользования и распоряжения помещениями, применяется (распространяется) к отношениям между участниками общей долевой собственности, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2008 (т. 1, л.д. 70).

Ссылаясь на нахождение части магазина N 12 (принадлежащего истцам с 30.07.2007 на праве собственности) площадью 288 кв.м. во владении общества "Незабудка" (ранее ООО "ККХП") в период с 20.05.2008 по 28.12.2010, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Незабудка" за счёт ИП Обуховой Г.М. и ИП Филатовой Т.В. При этом суд указал, что представленные доказательства не подтверждают факта нахождении во владении ответчика в спорный период времени недвижимого имущества истцов, принадлежащих последним на основании, в том числе, соглашения от 14.06.2011 об определении порядка владения, пользования и распоряжения зданием магазина N 12.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Части 1, 3 статьи 65 АПК РФ регламентируют следующее: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 608, 614, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований предпринимателей Обуховой Г.М. и Филатовой Т.В.

Принимая во внимание заключение Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. соглашения от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 69-71) об определении порядка владения, пользования и распоряжения спорным зданием, исковые требования, рассчитанные исходя из количества метров выделенных в распоряжение истцов помещений, предположительно занимаемых ответчиком в спорный период, установление и оценка обстоятельств дела должны быть осуществлены с учётом индивидуализации имущества (имущественных прав) истцов.

В исковом заявлении предприниматели настаивают на том, что принадлежащая им часть магазина N 12 площадью 288 кв.м. в период с 20.05.2008 по 28.12.2010 находилась в незаконном владении ООО "Незабудка".

Однако указанное утверждение истцов не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, объяснения Мокичева С.В., данные заместителю прокурора г.Карабаша 07.12.2010 (т. 1, л.д. 29), письмо прокуратуры г. Карабаша от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 30), письмо филиала ЗАО "Энергосбыт", "Кыштымэнергосбыт", от 10.11.2010 (т. 1, л.д. 31), постановление от 08.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 32), сообщение начальника ОВО при ОВД г. Карабаша от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 33), а также акт приёма-передачи от 28.12.2010 (т. 2, л.д. 39) не являются доказательствами нахождения в период с 20.05.2008 по 28.12.2010 во владении ООО "Незабудка" помещений первого этажа здания магазина N 12 под номерами 9 (площадь 4,6 кв.м.), 16 (63,6 кв.м.), 4 (4,1 кв.м.), 5 (6,0 кв.м.), 6 (13,1 кв.м.), 7 (9,4 кв.м.), 11 (1,6 кв.м.), 12 (2,2 кв.м.), 13 (8,4 кв.м.), 14 (9,0 кв.м.), 17 (90,0 кв.м.), 8 (3,4 кв.м.), 10 (132,8 кв.м.), 18 (3,2 кв.м.), а также помещений второго этажа данного строения под номерами 8 (30,3 кв.м.), 9 (32,0 кв.м.), 10 (6,8 кв.м.), 11 (6,7 кв.м.), 18 (1,4 кв.м.), 20 (3,0 кв.м.), 21 (10,1 кв.м.), 22 (5,2 кв.м.), 23 (4,0 кв.м.), 12 (5,1 кв.м.), 13 (7,7 кв.м.), 3 (161,0 кв.м.), 26 (13,7 кв.м.), 4 (23,7 кв.м.), 6 (2,4 кв.м.), 7 (2,8 кв.м.), 14 (12,4 кв.м.), 27 (2,8 кв.м.), 28 (8,1 кв.м.), 15 (21,0 кв.м.), 19 (1,8 кв.м.), права владения, пользования и распоряжения которыми принадлежат Обуховой Г.М. и Филатовой Т.В.

Представленные истцами письма-обращения в адрес ООО "Незабудка" (ООО "ККХП"; т. 1, л.д. 26, 28, 34, 35; т. 2, л.д. 4, 19) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы предпринимателей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за их счёт. В частности, из ответов ООО "ККХП" на некоторые из обращений истцов не следует, что ответчик подтверждает нахождение в его владении имущества Обуховой Г.М. или Филатовой Т.В. (т. 1, л.д. 27, 36).

В качестве одного из доказательств нахождения своего имущества во владении ответчика истцы ссылаются на передачу обществом "Меркурий" нежилого помещения площадью 288 кв.м. (как части спорного здания) обществу "ККХП" ("Незабудка") во исполнение договора аренды от 07.09.1996 (т. 1, л.д. 126, 131-138). При этом в апелляционной жалобе предприниматели настаивают на незаключенности договора от 07.09.1996 и указывают, что "любые сделки по указанному договору", в том числе "акт приёма-передачи от 06.09.2006", не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата и освобождения этих помещений (т.2, л.д.75).

Апелляционный суд полагает, что ссылка истцов на правоотношения ООО "Меркурий" (ранее - АО "Меркурий") и ООО "ККХП" из договора аренды от 07.09.1996, как доказательство нахождения имущества предпринимателей во владении ответчика в спорный период, является необоснованной.

Прежде всего, следует отметить, что незаключенность либо недействительность сделки сами по себе не являются основанием для аннулирования (опровержения) фактически произошедшего в период действия договора события (в данном случае - передачи вещи из владения одного лица другому). Отсутствие у общества "Меркурий" полномочий на распоряжение зданием магазина N 12 (либо его частью), установленное через несколько лет после подписания договора аренды от 07.09.1996, не опровергает факта передачи имущества во владение общества "ККХП" (т. 1, л.д. 136-138), а также возврата недвижимой вещи из владения "ККХП"(т. 1, л.д. 40-42).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2009 по делу N А76-9486/2009, являющимся обязательным для обществ "Меркурий" (арендодатель) и "Незабудка" (арендатор) в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что 06.09.2006 ООО "ККХП" возвратило помещение площадью 288 кв.м. обществу "Меркурий" по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 41, 144).

Правовые основания для иной оценки обстоятельств фактического владения помещением площадью 288 кв.м., поименованным в договоре аренды от 07.09.1996 и приложении N 3 к нему, в период с 1996 по 2006 гг., нежели изложенной в судебных актах по делу N А76-9486/2009, у апелляционного суда отсутствуют. Достоверных доказательств в опровержение установленных арбитражными судами обстоятельств по указанному делу предприниматели Обухова Г.М. и Филатова Т.В. не предоставили, свои процессуальные права не реализовали (ст. 41 АПК РФ).

Иных доказательств в подтверждение передачи во владение ООО "Незабудка" имущества, принадлежащего предпринимателям, истцы арбитражным судам не представили. В связи с чем, данные лица несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств лишь договорами аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009 и от 01.01.2010, подписанными обществом "Меркурий" в качестве арендодателя и обществом "ККХП" в качестве арендатора (т. 1, л.д. 87-95), а также декларациями по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности ООО "ККХП" за период 2008-2010 гг. (т. 1, л.д. 76-86), может подтверждаться нахождения части здания магазина N 12 во владении ответчика в спорный период. Из данных документов следует, что общество "Незабудка" ("ККХП") в 2008-2010 годах осуществляла торговую деятельность в помещении площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: г.Карабаш, ул. Комсомольская, 25.

При этом при сопоставлении представленных поэтажных планов, являющихся приложениями к договорам аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 88, 91, 94), и плана 1-ого этажа магазина N 12, приведённого в техническом паспорте здания по состоянию на 01.02.2011 (т. 1, л.д. 149), апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что согласно поименованным договорам ООО "Меркурий" приняло на себя обязательство передать во владение ООО "ККХП" ("Незабудка") часть нежилого помещения N 3 площадью 63,0 кв.м. Между тем, согласно соглашению от 14.06.2011 права пользования, владения и распоряжения указанным помещением переданы по взаимному волеизъявлению сособственников магазина N 12 Яблонских Т.В. (т. 1, л.д. 69).

В связи с этим, основания для признания ИП Обуховой Г.М. и ИП Филатовой Т.В. потерпевшими применительно к части 1 статьи 1102 Кодекса отсутствуют.

Истцами не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Незабудка" за их счёт, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на наличие в решении суда первой инстанции выводов относительно законности владения ответчиком помещением площадью 50 кв.м. Между тем в тексте решения от 03.10.2011 соответствующие выводы отсутствуют, оценка правоотношений ООО "Меркурий" и ООО "ККХП" ("Незабудка") из договоров от 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 дана судом первой инстанции с целью определения фактического владельца части здания магазина N 12, что входит в состав подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, и не касается правомерности указанного владения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба предпринимателей - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-8796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Галины Михайловны и индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова