Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11547/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-4730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-4730/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Архивариус" - Миляев Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 31.10.2011),

закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." - Малухина Татьяна Михайловна (паспорт, доверенность N 68/11 от 15.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Архивариус" (далее - ООО "Архивариус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ю.М.Э.К." (далее - ЗАО "Ю.М.Э.К.", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 444 993 руб. 80 коп., из которых 400 000 руб. - задолженность за выполненные работы, 44 993 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.133-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты отменить (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выполненный истцом рабочий проект "Завод по строительству стеклянных изоляторов. Реконструкция ЗАО "Ю.М.Э.К." в г.Южноуральске Челябинской области" не соответствует требованиям нормативно-технических документов, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы N 795/1-230/06. Ввиду несвоевременного оформления проектной документации на ответчика неоднократно налагался административный штраф. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28 на выполнение проектно-сметной документации с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке проектно-технической документации для строительства завода по производству стеклянных изоляторов по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская, 3, на территории, принадлежащей заказчику на праве собственности (п.1.1 договора; т.1, л.д.13-22).

Виды выполняемых исполнителем проектных работ указаны в приложении N 1, подписанном сторонами (п.3.1 договора; т.1, л.д.17).

Стоимость работ составила 1 000 000 руб. 00 коп. В дальнейшем стороны увеличили стоимость дополнительными соглашениями с указанием вида и стоимости дополнительных работ.

Срок, порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора и дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 03 от 05.06.2009, N 04 от 09.06.2009, N 19 от 28.12.2009, N 19 от 21.09.2007, N 10 от 09.06.2009 на общую сумму 1 628 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д.23-28).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на общую сумму 1 228 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 от 12.07.2007, N 131 от 24.09.2007, N 70 от 04.02.2008, N 272 от 25.04.2008, N 52 от 06.02.2009, N 852 от 17.08.2009.

Поскольку претензия истца N 26 от 09.08.2010 о погашении возникшей задолженности в сумме 400 000 руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 400 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты принятых работ в сумме 44 993 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 400 000 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 44 993 руб. 80 коп., начисленных за период с 05.01.2010 по 23.03.2011 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором договор N 28 на выполнение проектно-сметной документации с дополнительными соглашениями от 11.07.2007 (пункт 5.5; т.1, л.д.15) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненный истцом рабочий проект "Завод по строительству стеклянных изоляторов. Реконструкция ЗАО "Ю.М.Э.К." в г.Южноуральске Челябинской области" не соответствует требованиям нормативно-технических документов, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы N 795/1-230/06, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести полный расчет выполненных истцом работ; акты приема-передачи (т.1, л.д.23-28) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества работ.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено; встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При наличии отдельных недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Довод жалобы о неоднократном наложении на ответчика административного штрафа за несвоевременное оформление проектной документации не может быть принят во внимание апелляционным судом, как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора; указанное обстоятельство не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности по оплате результата выполненных истцом работ (статьи 711, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что соответствующего ходатайства о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (т.1, л.д.105-106, 128-129), основания для принятия и рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-4730/2011 в части взыскания неустойки в сумме 44 993 руб. 80 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина