Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4991/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-12242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 26.05.2011 N 22,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Субботина И.В., представителя по доверенности от 01.08.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2011 года по делу N А33-12242/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215) (далее - ООО "КрасКом", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу N А33-12242/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- нарушение процессуальных прав общества не допущено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления;

- представитель общества Субботин И.В. обоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении N 703-суд/11 от 11.07.2011, поскольку доверенность представителя общества от 23.08.2010 N 7 не является специальной, выданной для представления интересов именно при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

06 июля 2011 государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Чеботаревой Г.В. в ходе проведения проверки установлено, что ООО "КрасКом" не выполнены в установленный срок (до 01.07.2011) требования предписания от 25.03.2011 N 558-ДПО по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства при реконструкции нежилого здания по ул. Парижской Коммуны, 41 в Центральном районе г. Красноярска, выданного должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

11 июля 2011 года в отношении ООО "КрасКом" составлен протокол N 703-суд/11 по факту неисполнения в установленный срок (до 01.07.2011) требований законного предписания Службы от 25.03.2011 N 558-ДПО об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185,186,187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении ООО "КрасКом" было извещено надлежащим образом. Уведомление от 06.07.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено обществом 06.07.2011.

Представитель общества Субботин И.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2010 N 7, явился 11.07.2011 года на составление протокола об административном правонарушении, однако не был допущен к участию в его составлении по причине того, что у него отсутствовала доверенность на представление общества в конкретном административном деле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "КрасКом" была выдана доверенность от 23.08.2010 на представление интересов общества, которая содержит полномочия представителя на совершение, в том числе следующих действий: участвовать при составлении уполномоченными должностными лицами протоколов об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в том числе с правом подписания и получения протоколов об административных правонарушениях.

Следовательно, Субботин И.В. является уполномоченным защитником общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 23.08.2010, в связи с чем, административный орган неправомерно не допустил защитника общества к участию в составлении и подписании протокола об административном правонарушении,

При этом довод административного органа о том, что представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 N 703-суд/11 не содержит подпись представителя Субботина И.В., наличие которой бы подтверждало разъяснение представителю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, возможность принесения дополнений и замечаний на протокол об административном правонарушении.

Пунктами 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку защитник не имел возможности знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в составлении протокола, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, лишение общества предоставленных Кодексом гарантий защиты является существенным нарушением его прав, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2011 года по делу N А33-12242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова