Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-8981/11

г. Томск

02 декабря 2011 г.

Дело N А03-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 02 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красилова О.А. по доверенности от 31.05.11;

от заинтересованного лица: Фомина О.А. по доверенности от 04.04.11; Колядина Ю.М. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 года по делу N А03-6977/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304222234100028, ИНН 222204053443), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), г.Барнаул

о признании Решения N РА-12-06 от 03.03.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Елена Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признания решения N РА-12-06 от 03.03.2011 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 195 377 рублей, пени - 10 053,48 рублей, штрафа - 39 067,40 рублей, единого социального налога в сумме 17 915 рублей, пени - 696,25 рублей, штрафа - 3 583 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что Предпринимателем неверно осуществлялся бухгалтерский учет.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт N АП-13-003 от 25.01.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, представленные возражения Предпринимателя, заместитель руководителя Инспекции вынес решение N РА-12-06 от 03.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 29.04.2011 и дополнительным решением от 10.05.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя была частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа изменено и оставлено в силе в части начисления НДФЛ в сумме 195 337 рублей, ЕСН в сумме 17 915 рублей, НДС в сумме 10 823 рублей, пени по указанным налогам в сумме 12 061,53 рубля и штрафа в сумме 44 381,80 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя переплаты по НДФЛ и ЕСН, что исключает доначисление указанных налогов, а также о недоказанности налоговым органом вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

На основании статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в состав расходов Предпринимателя за 2009 год не включена сумма затрат в размере 2 377 562,62 рублей, произведенных Предпринимателем в 2008 году на приобретение товаров, реализация которых имела место в 2009 году.

Налоговый орган указывает, что данная сумма была включена Предпринимателем в состав расходов 2008 года, в связи с чем, не может повторно учитываться в составе расходов 2009 года.

Вместе с тем, данная позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленными Предпринимателем счетами-фактурами, товарными накладными, банковскими и кассовыми документами, книгой учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы подтверждается, что понесенные Предпринимателем затраты на приобретение товаров были включены в состав расходов 2008 года не в полном объеме, а лишь в той части, в которой приобретенные товары были реализованы в 2008 году.

Нереализованный Предпринимателем товар в 2008 году отражен в списке остатков товара на 31.12.2008 и фактически продолжал реализовываться в 2009 году.

В связи с этим ранее понесенные Предпринимателем затраты на приобретение товара, реализованного в 2009 году, правомерно учитывались последним в расходах 2009 года, что не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к исчисленной налоговым органом и признанной Предпринимателем сумме расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2009 год, включающих в себя только расходы 2009 года в сумме 25 094 870,55 рублей, необходимо прибавить стоимость остатка товаров на 31.12.2008 в размере 2 377 562,62 рубля, реализованного в 2009 году.

Принимая во внимание размер понесенных Предпринимателем расходов в 2009 году (27 472 433,17 рубля), размер подлежащих уплате за 2009 год НДФЛ (1 048 рублей) и ЕСН (1 612 рублей), а также размер фактически уплаченных за 2009 год Предпринимателем НДФЛ (114 794 рубля) и ЕСН (46 877 рублей), вывод суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя переплаты по НДФЛ и ЕСН, исключающей доначисление указанных налогов, является верным.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неправильное осуществление Предпринимателем бухгалтерского учета не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не смог пояснить, в чем заключаются ошибки Предпринимателя при осуществлении им бухгалтерского учета.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 03.03.2011 N РА-12-06 в оспариваемой части.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу N А03-6977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.