Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-10838/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-23165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ЗАО "СТКС" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2009 года

по делу N А60-23165/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску ЗАО "СТКС"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 359 789,41 руб.,

установил:

ЗАО "СТКС", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" 356 770,25 руб., в том числе 320 747,71 руб. долга по оплате товара, поставленного в период с 19.09.2008 г.. по 17.10.2008 г.. по договору поставки от 01.01.2008 г.. N ОХ2674, 36 022,54 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за периоды с 17.10.2008 г.. по 13.04.2009 г.. и с 19.09.2008 г.. по 13.04.209г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г.. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ЗАО "СТКС" взыскано 344 762,73 руб., в том числе 320 747,71 руб. долга, 24 015,02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что к товарным накладным не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, поэтому они не могут быть приняты в качестве подтверждения факта поступления товаров на склад.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТКС" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) был заключен договор поставки N ОХ2674/1450 от 01.01.2008 г.. (л.д. 11-14), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором по товарным накладным истцом в период с 19.09.2008 г.. по 17.10.2008 г.. поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 352 727,08 руб.

25.03.2009 г.. в адрес ответчика ЗАО "СТКС" выставлена претензия за N 121-СТКС об уплате задолженности в сумме 323 766,87 руб. и неустойки за просрочку уплаты.

С учетом частичного погашения задолженности, остаток основного долга составил 320 747,71 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 2.4 договора, с учетом протокола согласований к договору от 01.01.2008 г.., покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента получения товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 352 727,08 руб.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей и печати организации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию).

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

На всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит круглая печать ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена на основании договора и приложений к нему, товар принят ответчиком, после поставки товара произведена частичная оплата товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 320 747,71 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.4 договора, с учетом протокола согласований к договору от 01.01.2008 г.., предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п.2.4 договора, ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период в размере 36 022,54 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени на одну треть до 24 015,02 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера пени является правом суда, правомерность снижения не оспорена сторонами.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова