Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-4258/11

г. Чита

8 декабря 2011 г.

Дело N А58-4222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-4222/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" ОГРН 1081435004694 ИНН 1435201000 к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1021401062990 ИНН 1435034776 о взыскании 207 098,89 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Жуковской О.В., представителя по доверенности от 22.09.2011, Садриевой Р.Р., представителя по доверенности от 25.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туйгун" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) о взыскании 161 437,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 850,32 руб., неустойки в размере 10 811,07 руб.

Согласно тексту решения суда первой инстанции в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 34 850,32 руб., неустойку в размере 9963,52 руб., начисленную за просрочку оплаты работ в сумме 1 897 814,28 руб. за период с 25.10.2008 по 12.11.2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2008 между территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Туйгун" был заключён государственный контракт N 2-ОА, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада, кровли и входных групп административного здания в соответствии с утверждённым техническим заданием (приложение N 1) к контракту, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы. Срок выполнения работ, указанных в техническом задании, установлен с момента заключения контракта и по 25.09.2008.

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства, выполнил в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2008 на сумму 3 937 500 руб. Ответчик оплату выполненных работ произвёл не в полном объёме, удержав штраф в размере 161 437,50 руб. Удерживая штраф, ответчик обосновал свои действия условиями пунктов 5.3 и 5.9 договора. Истец считает, что условие о начислении штрафа за каждый день просрочки включено в контракт неправомерно. Удержание части оплаты выполненных работ произведено ответчиком необоснованно. На сумму задолженности истец начислил неустойку размере 9963,52 руб. за просрочку оплаты работ в сумме 1 897 814,28 руб. за период с 25.10.2008 по 12.11.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 850,32 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Указав, что государственный контракт N 2-ОА от 23.07.2008 был расторгнут решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2008 по делу N А58-6659/2010. Основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Туйгун" условий договора. Оплата работ была произведена в полном объёме. Вычет штрафа из суммы оплаты по контракту является правомерным. Акт о приёмке выполненных работ от 5.11.2008 был подписан истцом без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 106 312,50 руб. основного долга по государственному контракту от 23.07.2008 N 2-ОА, 8267,02 руб. неустойки за период с 25.10.2008 по 12.11.2008, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку после расторжения договора к правоотношениям сторон не могут применяться положения договора, в том числе его условие о неустойке. При этом суд изменил исковые требования, взыскав вместо неосновательного обогащения основной долг. Кроме того, ответчик указал, что судом неправильно исчислена дата выполнения истцом работ, поскольку работы были сданы по акту от 5.11.2008, что подтверждается перепиской сторон в отношении объёма и качества выполненных работ. Счёт для оплаты выполненных работ был выставлен истцом 5.11.2008. Принятый судом во внимание акт выполненных работ от 10.10.2008 не имеет печати ответчика и является ненадлежащим доказательством.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изначально истец, как указано выше, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 161 437,50 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 850,32 руб., неустойку в размере 10 811,07 руб.

Содержание абзаца 2 мотивировочной части решения суда первой инстанции, согласно которому истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 34 850,32 руб., неустойку в размере 9963,52 руб., начисленную за просрочку оплаты работ в сумме 1 897 814,28 руб. за период с 25.10.2008 по 12.11.2008, не соответствует материалам дела.

Так, к материалам дела приобщено заявление истца, в котором он уточняет исковые требования в части взыскания неустойки (л.д.126). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 18 дней просрочки оплаты выполненных работ (с 25.10.2008 по 12.11.2008) в сумме 9963,52 руб. В части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец исковые требования 12.09.2011 не уточнял.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2011 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и снизил размер неосновательного обогащения до 34 850,32 руб. (л.д.129).

Однако аудиозапись протокола судебного заседания от 12.09.2011 не подтверждает факт снижения истцом размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с 161 437,50 руб. до 34 850,32 руб. Очевидно, что 34 850,32 руб. - это размер процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец в суде первой инстанции не отказывался.

Таким образом, существо и размер исковых требований в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны неверно. Тем не менее, согласно содержанию страниц 3 и 4 мотивировочной части и резолютивной части решения суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в фактически заявленном истцом размере, что даёт основания считать неверные сведения о составе и размере исковых требований, содержащиеся в абзаце 2 мотивировочной части решения, опечаткой.

Правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта N 2-ОА от 23.07.2008 и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. Доводы заявителя жалобы в данной части суд апелляционной части оценивает критически, поскольку согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторгнутый в судебном порядке контракт не может регулировать правоотношения сторон, также несостоятельны, поскольку основания для начисления штрафа возникли в тот период, когда контракт имел статус действующего. Удержан штраф также до расторжения контракта. Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для начисления штрафа и определении его размера следует исходить из условий государственного контракта N 2-ОА от 23.07.2008.

Пункт 5.3 указанного контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательств по производству работ истец обязан уплатить ответчику штраф (фактически, исходя из способа исчисления, пеню) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 истец обязан был сдать ответчику работы в срок до 25.09.2008. Судом установлено, что фактически работы выполнены и сданы ответчику 10.10.2008, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными руководителем ответчика и скреплёнными его печатью (л.д.20-29, 33). Соответственно, период просрочки составляет 14 дней.

Цена контракта - 3 937 500 руб. Следовательно, ответчик вправе был начислить истцу штраф в сумме 55 125 руб. (3 937 500 * 0,5% * 14).

В соответствии с положениями пункта 5.9 контракта ответчик был вправе удержать размер штрафа из суммы, подлежащей оплате за выполненные истцом работы.

Учитывая изложенное, ответчик на законном основании и в полном соответствии с условиями государственного контракта и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте с истцом за выполненные работы удержал из подлежащих выплате сумм 55 125 руб.

Однако по этим же основаниям 106 312,50 руб. ответчик удержал без законных на то оснований. Таким образом, эта сумма является задолженностью ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены и приняты им только 5.11.2008, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт от 5.11.2008 (л.д.30-31). Исследовав указанный документ, суд установил, что он руководителем ответчика не подписан, печатью ответчика не скреплён.

Кроме того, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.10.2008, оформленные надлежащим образом, однозначно и достоверно подтвердили, что весь объём работ на сумму 3 937 500 руб. был выполнен истцом и принят ответчиком 10.10.2008. В такой ситуации наличие акта от 5.11.2008 юридического значения уже не имеет. Факт сдачи истцом работ в полном объёме 10.10.2008 установлен.

Поскольку ответчик неправильно определил момент окончания работ, он, соответственно, неправильно определил и период просрочки, и размер неустойки.

На основной долг в сумме 106 312,50 руб. суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено истцом. Расчёт размера процентов, произведённый судом первой инстанции, является правильным.

В то же время, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку двойная ответственность за одно и то же правонарушения в данном случае не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-4222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских