Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13318/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-12943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - представитель Визгалин Е.А. (доверенность от 03 июня 2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представитель Погоржальский Д.В. (доверенность от 03 октября 2011 года N 04-23/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-12943/2011 (судья Асадуллина С.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223, ОГРН 304632535900389), Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган), выразившегося в уклонении от предоставления налогоплательщику всех материалов выездной налоговой проверки для ознакомления и копирования, об обязании налогового органа предоставить все материалы выездной налоговой проверки, в том числе: экспертное заключение; поручение и требование об истребовании документов у ООО "Сызрань - продукт" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у ООО "Партнер" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у ООО "АвтоПолимерСервис" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у ООО "Криста" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов и сопроводительное письмо ЗАО "СИВМА" и полученный ответ по расходной части за 2009 год; поручения на допросы и протоколы допросов свидетелей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 ИП Зореву В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Зорев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непредставление Инспекцией всех материалов проверки налогоплательщику для ознакомления, отсутствие возможности для защиты своих прав и законных интересов, нарушение прав налогоплательщика, просит отменить решение суда от 27.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, озвучил также доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу, представленных суду апелляционной инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2011 г.. МИФНС России N 3 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено Решение N 17-15/11 о привлечении ИП Зорева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС за 2 кв.. 3 кв., 4 кв. 2008 г.. в сумме 162 550,20 руб., по ЕСН за 2008 г.. в сумме 26 714,10 руб., по форме 2-НДФЛ в сумме 119 978,4 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 227,4 руб. за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 142 176 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 102 202.4 руб. за неполную уплату НДФЛ; п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов согласно п. 1 ст. 93 НК РФ. Начислены пени в сумме 226 973,44 руб., налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные: НДС в сумме 773 662 руб., НДФЛ в сумме 511 012 руб., ЕСН в сумме 106 137 руб. Итого доначисления по решению составляют 2 192 832,94 руб.(т.1 л.д.177-216).

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения акта N 17-17/03611 выездной налоговой проверки ИП Зорева В.Н. от 03 мая 2011 г. (т.1 л.д.11-71).

Указывая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101 НК РФ, нарушены законные права налогоплательщика, поскольку не были рассмотрены по существу возражения представителя ИП Зорева В.Н. по доверенности Визгалина Е.А. от 30.05 2011 года, от 25 июня 2011 года, от 02 июня 2011, 03 июня 2011 г., 28 июня 2011 года и 30 июня 2011 года, инспекцией не предоставлена возможность копирования всех материалов проверки, ИП Зорев В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Общие права налогоплательщиков в отношениях с налоговыми органами закреплены в статье 21 Кодекса. В общем перечне прав, приведенном в данной правовой норме, не являющемся закрытым, указаны права на получение налогоплательщиком копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, в том числе и актов, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), утверждены формы актов выездной и камеральных проверок, а также в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Заявителем по настоящему делу в обоснование своих требований указано на непредоставление налоговым органом налогоплательщику для ознакомления и копирования всех материалов выездной проверки, в том числе экспертное заключение; поручение и требование об истребовании документов у ООО "Сызрань - продукт" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у ООО "Партнер" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у ООО "АвтоПолимерСервис" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у ООО "Криста" и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов и сопроводительное письмо ЗАО "СИВМА" и полученный ответ по расходной части за 2009 год; поручения на допросы и протоколы допросов свидетелей.

Согласно п. 3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Материалами настоящего дела подтверждается выполнение МИФНС России N 3 по Самарской области требований указанной нормы.

Акт выездной налоговой проверки от 03.05.2011 г.. N 17-17/03611 ДСП вручен ИП Зореву В.Н. 03.05.2011 г.. с приложениями на 401 листе (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса) (т.1 л.д.70).

В акте выездной налоговой проверки 03.05.2011 г.. N 17-17/03611 указано, что доначисление налогов произведено по доходной части по следующим контрагентам: ООО "Искрим", ИП Гарбузов Р.Р., ИП Бучина М.Ю, ООО "Бином", ИП Савельев М.К., ИП Красавкин В.В., ООО "Визит", ИП Бучин Д.А., ООО "Лидер-Тюнинг", ООО "Полипласт". Кроме того, налоговым органом было установлено неправомерное применение предпринимателем вычетов по НДС по контрагентам ООО "АвтоПолимерСервис", ЗАО "СИВМА".

К акту проверки налоговым органом, как того требуют положения п.3.1 ст.100 НК РФ, приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как указывается налоговым органом, доначисление налогов по расходной и доходной части по контрагентам ООО "Сызрань - продукт", ООО "Партнер", ООО "АвтоПолимерСервис", ООО "Криста" по результатам выездной налоговой проверки произведено не было, по контрагентам ООО "АвтоПолимерСервис", ЗАО "СИВМА" документы в адрес налогоплательщика представлены, что подтверждается приложением к акту проверки. Данный довод налогового органа не опровергнут налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

К акту проверки от 03.05.2011 года N 17-17/03611 Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в числе других документов приложены выписки из поручений о допросе директора ООО "Бином" Верещагина А.А., ИП Гарбузова P.P., ИП Красавкина В.В., ИП Бучиной М.Ю., ИП Бучина Д.А., выписки из протоколов допроса Шенаевой И.В., Арнольдовой Н.М., Строгановой П.В., что соответствует положениям п.3.1 ст.100 НК РФ в части, касающейся защиты персональных данных физических лиц.

Приложение к акту выездной проверки на 401л., врученное ИП Зореву В.Н., обозревавшееся судом в заседании, прошито, пронумеровано и скреплено печатью налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя, что в рассматриваемом случае также имело место. Данный факт не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен, в связи, с чем, судом сделан обоснованный вывод, что его права не нарушены.

Из акта проверки от 03.05.2011 следует, что мероприятия налогового контроля, включая интересующие предпринимателя, показания свидетелей из протоколов допросов, подробно в нем отражены.

Материалами дела подтверждено, что ИП Зоревым В.Н. реализовано право, предусмотренное п.6 ст. 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Возражения приняты и рассмотрены инспекцией; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля происходило в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 02.06.2011 г.., 03.06.2011 г.., 28.06.2011 г.., 30.06.2011 г.. (т.1 л.д.80-83).

Из Решения от 30.06.2011 г.. N 17-15/11 о привлечении ИП Зорева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что возражения предпринимателя были исследованы налоговым органом и частично приняты доводы, указанные в пунктах 1-3 возражений от 30.05.2011 года(т.1 л.д.107).

Кроме того, предприниматель обращался с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, в которой указывал, что вынесенное инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 N 17-15/11 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права как налогоплательщика, указывал в числе доводов и нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, копирования всех материалов проверки.

По апелляционной жалобе ИП Зорева В.Н. Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение от 31.08.2011, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 оставлено без изменения, жалоба Зорева В.Н.- без удовлетворения. Решение по жалобе ИП Зорева В.Н. направлено налогоплательщику 03.09.2011.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об том, что доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о бездействии инспекции, выразившееся в нерассмотрении возражений предпринимателя, непредставлении материалов налоговой проверки, о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Довод о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, озвученный представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу производилась замена судьи (т.2 л.д.106-107, 110-111, 145). Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что не оспаривалось заявителем. В судебном заседании суда первой инстанции по поводу объявленного состава суда ни одна из сторон свои возражения по основаниям статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила и, соответственно, не представила доказательств невозможности участия другого судьи при рассмотрении указанного арбитражного дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-12943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова