Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11792/11

г. Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А47-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-4015/2011 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" - Абдряхимов И.И. (доверенность N 5-Д от 16.11.2011), Смышляева Т.А. (доверенность N 4-Д от 16.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" (далее - ООО "Уралхимэкс", ответчик) о расторжении договора поставки от 27.12.2010/24.01.2011 N 414/42/р, о взыскании 38 998 руб. пени по указанному договору, а также о взыскании 1 326 722 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учётом отказа истца от части исковых требований, а также уточнения последних, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 2, л.д. 18-19, 39-40, 78-80; т. 3, л.д. 33-38; т. 4, л.д. 16-19, 188-189; т. 5, л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 29.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор поставки, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 38 998 руб. и убытки в размере 1 287 724 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 149-158).

В апелляционной жалобе ООО "Уралхимэкс" просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 326 722 руб. 33 коп. убытков отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения (т. 6, л.д. 4-9). Ответчик приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не дана оценка договору подряда от 20.01.2011/24.01.2011 N 47-СН/45/д, который, как указывает податель жалобы, не содержит номер, дату договора и точные сроки проведения работ. ООО "Уралхимэкс" утверждает, что точный объём глушения нефтескважин с завозом и вывозом KCl (калия хлористого) на 2011 год определить невозможно. Реестр к акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 20.01.2011/24.01.2011 по состоянию на 31.03.2011 не содержит показателей о невыполненных обществом "Ветеран" работах. В указанном реестре поименованы данные о работах по глушению скважин, за которые истцу были выставлены штрафные санкции за простой бригад ТКРС.

Нумерация счетов-фактур по договору подряда прерывается (N 62, 63, 88), что, по мнению подателя жалобы, не позволяет сделать вывод об объёме выставленных счетов-фактур и выполненных работ за спорный период (февраль-март 2011 года).

ООО "Уралхимэкс" обращает внимание апелляционного суда на то, что ООО "Ветеран" не предоставило планов работ с указанием индивидуальных параметров каждой нефтескважины (для определения плотности технической жидкости KCl), которые не были выполнены истцом в связи с нарушением договорных обязательств ответчиком. А также истец не предоставил доказательств того, что им были предприняты меры для предотвращения возможных убытков, связанных с не поставкой товара ответчиком.

Податель жалобы также приводит довод о том, что произведённый истцом расчёт суммы убытков не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) и разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Общество "Уралхимэкс" утверждает, что расчёт убытков произведён обществом "Ветеран" без учёта необходимых расходов.

На этом основании ООО "Уралхимэкс" просит отказать в удовлетворении требований ООО "Ветеран" в части взыскания убытков.

Истец с доводами ответчика не согласился и представил отзыв на апелляционную жалобу. Общество "Ветеран" отмечает, что договор подряда от 20.01.2011/24.01.2011 N 47-СН/45/д содержит дату, номер и сроки выполнения работ; объём выполнения работ согласован ООО "Ветеран" (подрядчик) и ОАО "Оренбургнефть" (заказчик) в приложении N 2 "Производственная программа выполнения работ". В представленной истцом выписке из реестров к актам приёма-сдачи выполненных работ указаны объёмы работ с применение только химического реагента KCl, что подтверждает наличие в нумерации счетов-фактур перерыва (по иным счетам-фактурам к оплате выставлялись работы с иными реагентами) и позволяет определить объём работ с использованием указанного вещества. Истец возражает против довода ответчика о том, что покупатель-подрядчик не предпринял мер для предотвращения возможных убытков, и ссылается на взаимоотношения с ОАО "Сильвинит", а также на срочность выполнения работ в период с 25.02.2011 по 31.03.2011. Относительно ссылки ответчика на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, изложенные в пункте 11 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8, истец настаивает на том, что договором подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ своими силами и средствами, что, по мнению ООО "Ветеран", исключает из расчёта стоимости выполненных (либо подлежащих выполнению) данной организацией работ в интересах ОАО "Оренбургнефть" стоимость сырья (технической жидкости), транспортных и иных расходов. Истец утверждает, что согласованная в рамках договора подряда стоимость завоза и глушения 1 куб.м. является стоимостью самих работ общества "Ветеран". В связи с чем, истец настаивает на правильности применённого расчёта размера убытков и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралхимэкс" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ответчик так же не согласен с выводами суда относительно заключенности договора поставки, поскольку сторонами не был согласован один из пунктов данного договора, при этом обстоятельство согласования предмета и объемов поставки в соответствии со спецификациями не отрицается.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществом "Уралхимэкс" (поставщик) и ООО "Ветеран" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2010/24.01.2011 N 414/42/р (далее также - договор поставки; т. 1, л.д. 24-28).

В рамках указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить, продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 5.3 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке определенном спецификацией. В случае предоплаты, продукция оплачивается на основании счета поставщика.

Для целей исполнения договора поставки стороны согласовали и подписали спецификацию от 27.12.2010 N 001/414, в соответствии с которой ответчик поставляет калий хлористый марки "Мелкий" белый сорт 1 (МКР) ГОСТ 4568-95 в количестве 136 тн., на общую сумму 1 559 920 руб. 16 коп. (с учётом НДС). Условия оплаты: 100 % предоплата. Срок отгрузки: в течение 25 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (т. 1 л.д. 29).

17 января 2011 года общество "Уралхимэкс" выставило обществу "Ветеран" счёт N 2 на оплату калия хлористого в количестве 68 тн. всего на сумму 779 960 руб. 08 коп. (с учётом НДС; т. 2, л.д. 34, 52).

Платёжным поручением от 21.01.2011 N 94 истец перечислил ответчику сумму в размере 779 960 руб. 08 коп. в качестве оплаты за калий хлористый по счёту от 17.01.2011 N 2 (т. 1, л.д. 20-21).

В связи с этим у ООО "Уралхимэкс" возникла обязанность по поставке обществу "Ветеран" товара - калия хлористого (KCl) в количестве 68 тонн.

В согласованный срок ответчик обязательство по поставке товара не выполнил. Истец направил ответчику требование об уплате штрафной неустойки, а также сообщил, что в случае не поставки товара "в течение 10 дней с даты просрочки по договору" ООО "Ветеран" будет "вынуждено отозвать оплату за товар" (т. 4, л.д. 181).

Письмом-уведомлением от 18.02.2011 N 414 общество "Ветеран" сообщило обществу "Уралхимэкс" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, к письму приложено соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 18-19).

25 февраля 2011 года ООО "Ветеран" во исполнение пункта 8.2 договора поставки направило ООО "Уралхимэкс" претензию, в которой истец потребовал возврата суммы предоплаты (779 960 руб. 08 коп.), уплаты пени в сумме 7 799 руб. 60 коп., а также указал на наличие упущенной выгоды в сумме 125 590 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 30-33).

Общество "Уралхимэкс" требования ООО "Ветеран" не выполнило, в связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, доказанности факта существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, правильности произведённого расчёта размера договорной неустойки, а также доказанности совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Суд пришёл к выводу о том, что истец доказал возникновение на его стороне убытков, их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. При этом суд применил положения статьи 394 Гражданского кодекса РФ и взыскал сумму убытков в части непокрытой неустойкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что ООО "Уралхимэкс" не исполнило гражданские обязательства из договора от 27.12.2010/24.01.2011 N 414/42/р, а именно - не поставило обществу "Ветеран" товар (калий хлористый или KCl) в количестве 68 тонн на общую сумму 779 960 руб. 08 коп. (с учётом НДС).

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное ответчиком-поставщиком нарушение условий договора является существенным для истца-покупателя, и расторг договор поставки по требованию ООО "Ветеран".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено обществом "Ветеран" на основании неисполнения контрагентом обязательств из договора поставки N 414/42/р.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 1-2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На этом основании на ООО "Ветеран" (истец) возлагается процессуальная обязанность доказать (подтвердить надлежащими доказательствами) наличие факта виновного неисполнения обязательства обществом "Уралхимэкс", наличие вреда (включая обоснование его факта и размера), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в виде упущенной выгоды убытками.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование наличия упущенной выгоды ООО "Ветеран" ссылается на утрату (не получение) дохода в размере 1 326 722 руб. 33 коп., который данная организация должна была получить при надлежащем исполнении обществом "Уралхимэкс" обязательств по поставке калия хлористого (KCl) в количестве 68 тонн и одновременном исполнении истцом своих обязательств из договора подряда "на глушение скважин" от 20.01.2011/24.01.2011 N 47-СН/45/д, заключенном истцом с ОАО "Оренбургнефть" (далее также - договор подряда; т. 1, л.д. 90-103; т. 3, л.д. 42-54).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ООО "Ветеран" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и взыскания с общества "Уралхимэкс" убытков в размере 1 326 722 руб. 33 коп.

Как отмечено выше одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие самого факта возникновения убытков на стороне истца.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах не находит своего подтверждения факт недополучения обществом "Ветеран" дохода (упущенной выгоды) при исполнении им договора подряда и одновременной не поставки товара обществом "Уралхимэкс".

Согласно пункту 1.1 договора N 47-СН/45/д подрядчик (то есть ООО "Ветеран") обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (то есть ОАО "Оренбургнефть") осуществить выполнение работ по глушению скважин на производственной территории заказчика в сроки и по номенклатуре согласно приложению N 2 (программа работ), и сдать результат выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 90).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору N 47-СН/45/д, составляет 267 860 000 руб. Стоимость 1 (одного) куб.м. жидкости глушения указано в приложении N 2 (программа работ) к настоящему договору (пункты 2.1-2.2).

Срок начала выполнения работ - 01.01.2011. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2011 (пункты 3.2-3.3 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 работы по договору подряда выполняются обществом "Ветеран" в сроки, предусмотренные программой работ (приложение N 2).

Истцом в материалы дела представлена копия производственной программы выполнения работ (приложение N 2) по глушению скважин на территории ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 104-105). Указанный документ содержит информацию о видах работ, выполняемых истцом-подрядчиком, о стоимости условной единицы (1 куб.м.) каждого вида работ (без НДС), объёме необходимых материалов для выполнения каждого вида работ в 2011 году, а также общую сумму затрат (без НДС) по каждому виду работ.

Сроки проведения отдельных этапов работ в указанном приложении N 2 к договору подряда сторонами не поименованы.

Учитывая представленные истцом документы (в первую очередь, производственную программу выполнения работ и односторонний расчёт ООО "Ветеран" объёма работ по глушению, завозу, вывозу с применением KCl на 2011 год; т. 1, л.д. 104-105; т. 5, л.д. 81), принимая во внимание права и обязанности сторон из договора подряда (разделы 4-5), а также положения указанного договора, касающиеся сдачи и приёмки работ, ответственности сторон (разделы 6-7), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "Ветеран" отсутствует гражданское обязательство из договора от 20.01.2011/24.01.2011 N 47-СН/45/д по завозу/вывозу и глушению каких-либо конкретных нефтескважин ОАО "Оренбургнефть" при использовании калия хлористого в период с 25.02.2011 по 31.03.2011, не исполнение которого объективно влекло бы за собой невозможность исполнения указанного (либо иного аналогичного) обязательства обществом "Ветеран" в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 (часть срока выполнения работ согласно пунктам 3.2-3.3).

Истец не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приобретения калия хлористого (1,06 г./куб.см.) в количестве 68 тонн, совершения всех необходимых действий с указанным веществом с целью глушения нефтескважин ОАО "Оренбургнефть" и непосредственного глушения объектов заказчика в период после 31.03.2011. Общество "Ветеран" не доказало утрату возможности получения дохода в заявленном размере от исполнения договора подряда в связи с неисполнением обязательств по поставке товара обществом "Уралхимэкс" в январе-феврале 2011 года.

В частности, уплата обществом "Ветеран" обществу "Оренбургнефть" штрафных санкций в размере 108 522 руб. 38 коп. за простой бригады КРС не свидетельствует о невозможности получения истцом дохода в размере 1 326 722 руб. 33 коп. (объём работ в целях получения которого возможно был запланирован на период с 25.02.2011 по 31.03.2011) от исполнения договорных обязательств в оставшийся период действия договора подряда (т. 5, л.д. 40).

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности размера упущенной выгоды.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996).

Упущенная выгода представляет собой недополученный доход истца, который мог быть получен при надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств. Соответственно, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанции Российской Федерации, при расчёте такого рода убытков заинтересованный субъект должен исключить расходы, которые могут (должны) быть понесены им до извлечения соответствующей прибыли (дохода).

Однако в рассматриваемой ситуации общество "Ветеран" требует взыскания с общества "Уралхимэкс" не возможную сумму недополученного дохода, а стоимость вознаграждения по договору подряда, без исключения объективно необходимых расходов, предшествующих получению истцом дохода от совершения хозяйственных операций с товаром, который должен был быть приобретён у ответчика.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы убытков (т. 3, л.д. 39; т. 5, л.д. 53), в котором общество "Ветеран" указывает в качестве стоимости 1 куб.м. "приготовления и глушения скважин раствором KCl (1,06 г./куб.см.)" сумму 2 487 руб. 48 коп. (без НДС).

Между тем стоимость 1 куб.м. "приготовления и завоза солевого раствора KCl плотностью 1,06 г./куб.см." согласно утверждённой заказчиком производственной программой выполнения работ (приложение N 2 к договору подряда) составляет 2 266 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 104).

Более того, 2 266 руб. 07 коп. / 1 куб. м. - это сумма, подлежащая выплате заказчиком (ОАО "Оренбургнефть") подрядчику (ООО "Ветеран") за 1 условную единицу выполненных работ (то есть за 1 куб.м.), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела реестрами к акту сдачи-приёмки выполненных работ за март месяц 2011 года (т. 3, л.д. 65-73). Анализ представленных истцом актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и реестров к актам сдачи-приёмки выполненных работ за февраль-март 2011 года (т. 1, л.д. 106, 109-110, 115-117, 120-126; т. 2, л.д. 1, 4-7, 10-11; т. 3, л.д. 59-62, 65-73) позволяет прийти к выводу о том, что стоимость одной условной единицы - 1 куб.м. - является способом расчёта стоимости выполненных истцом-подрядчиком работ в интересах ОАО "Оренбургнефть", а определенная на основании "производственной программы выполнения работ" сумма является вознаграждением подрядчика, оплатой его работ.

При этом из договора подряда от 20.01.2011/24.01.2011 N 47-СН/45/д не следует, что расходы подрядчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, дополнительно компенсирует заказчик.

Так, согласно пунктам 4.1.1 и 7.3 договора подряда общество "Ветеран" обязуется своими силами и средствами, выполнить работы, предусмотренные настоящим договором; подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (т. 1, л.д. 91, 95).

По общему правилу обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 2.1-2.2, 2.4, 4.1.1, 7.3 договора подряда и приложения N 2 к нему поименованная в "производственной программе выполнения работ" стоимость (к примеру, 2 266 руб. 07 коп./ 1 куб. м.) является стоимостью работ подрядчика, которая для ООО "Ветеран" как хозяйствующего субъекта включает в себя стоимость сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством необходимых заказчику работ. Доказательств обратного общество "Ветеран" арбитражным судам не предоставило (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представленный истцом расчёт не соответствует положениям гражданского законодательства РФ, касающимся рассмотрения судом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ, п. 10-11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Следует отметить, что в расчёте убытков общество "Ветеран" в качестве невыполненного по вине ООО "Уралхимэкс" объёма работ указывает 452 куб.м. (т. 3, л.д. 39), рассчитанных исходя из составленного истцом в одностороннем порядке (без участия заказчика) "расчёта объёма работ по глушению, завозу, вывозу с применением KCl на 2011 год" (т. 5, л.д. 81).

Между тем цифра 452 куб.м. не может быть признана обоснованной. Рассчитывая средний показатель ежемесячного объёма работ с раствором KCl, истец не учитывает отсутствие чёткого договорного регулирования сроков выполнения отдельных этапов работ по глушению скважин, которое препятствует принятию объёма, равного 839,58 куб.м., в качестве ежемесячного объёма работ, объективно необходимого для соблюдения взаимных интересов ООО "Ветеран" и ОАО "Оренбургнефть".

В связи с чем, итоговая цифра 452 куб.м. ((839,58 * 3) - 2064,21; где 2064,21 - выполненный в период с 25.02.2011 по 31.03.2011 объём работ) не может быть признана соответствующей действительно не выполненному, но подлежащему выполнению подрядчиком в спорный период объёму работ.

Кроме того, истец не обосновал необходимость применения при расчёте упущенной выгоды показателя 2518,74 куб.м. (то есть 839,58 умноженного на 3 месяца) как объёма работ, подлежащего выполнению в период с 25.02.2011 по 31.03.2011 (то есть в течение 1 месяца и 3 дней).

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем доводы ответчика о незаключенности договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о составления договора в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, содержащего все существенные условия договора поставки. Из материалов дела (т. 3, л.д. 5-22) так же следует, что имевшиеся разногласия по условиям договора были согласованы сторонами 11.01.2011, в связи с чем, истцом 21.01.2011 была произведена оплата выставленного ответчиком счета N 2 от 17.01.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Уралхимэкс" подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании убытков в виде реального ущерба обществом "Ветеран" не заявлялись и предметом настоящего спора не являлись, в силу чего истец не лишен возможности защиты нарушенных причинением таких убытков прав путем обращения с соответствующим иском.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствах дела).

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-4015/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 414 от 27.12.2010 / N 42/р от 24.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" 38 998 руб. - пени, 400 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, а также 4 761 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9 846 руб. 74 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова