Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-11645/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-11545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Ананин Н.В. (доверенность от 29.11.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу NА65-11545/2011 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), с.Тагай Майнского района Ульяновской области,

о взыскании долга в сумме 2 400 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 435 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" (далее - истец, ООО "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Тагайская") о взыскании долга в размере 2 400 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу N А65-11545/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" взыскан долг в размере 2 400 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 054,18 руб. (л.д.79-81).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял к производству исковое заявление, в котором объединены несколько разных требований.

Кроме того, истец представил письменные возражения относительно принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, поскольку он не получил копию апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик по договорам мены N N 1 и 2 от 22 марта 2010 года и дополнительным соглашениям к ним от 10 августа 2010 года получил от истца:

1. Семена рапса ярового, инкрустированного, в количестве 24,0 тонны по цене 46000,0 рублей за тонну, по товарной накладной N 3/50 от 06.04.2010, по доверенности N птфо000037 от 05.04.2010, выданной на имя Уразина Е.А., на общую сумму 1 104 000 рублей (л.д. 10).

2. Азотно-известняковое удобрение, в количестве 80 тонн по цене 8200 руб./тн, по товарной накладной N 243 от 21.04.2010, по доверенности N птфо00038 от 20.04.2010, выданной на имя Уразина Е.А., на общую сумму 656 000 рублей (л.д. 11).

3. Аммиачную селитру, в количестве 80 тонн, по цене 8880 руб./тн., по товарной накладной N 2/74 от 30.04.2010, по доверенности N птфо00044 от 23.04.2010, выданной на имя Уразина Е.А., на общую сумму 710 400 рублей (л.д. 12). Всего на сумму 2 470 400 рублей.

Согласно условиям договоров, обмениваемый товар, который должен был передать ответчик, а именно маслосемена рапса, в количестве 88,32 тонн по договорам мены N 1 и 109,312 тонн по договору мены N 2, всего 197,632 тонн по цене 12 500 рублей, на сумму 2 470 400 рублей, должен быть поставлен в срок до 15.10.2010. Товар не был поставлен.

Ответчик произвел оплату 02.11.2010 в размере 50 000 руб., 09.11.2011 в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец направил в адрес ответчика предложение по изменению договора, на основании чего были достигнуты соглашения об изменении порядка исполнения договоров мены. По условиям данных соглашений ответчик вместо встречной передачи оговоренного товара производит оплату переданного ему истцом товара денежными средствами, в срок до 30 апреля 2011 года. Оплату ответчик не произвел, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 400 400 рублей.

Поскольку товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435,07 руб. (л.д. 15).

Претензия истца N 140 от 12.11.2010 о погашении задолженности в размере 2 400 400 рублей (л.д. 13), оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании соглашений от 14.03.2011, сторонами достигнуты соглашения об изменении порядка исполнения договоров мены N 1,2 от 22 марта 2010 года. По условиям данных соглашений ответчик вместо встречной передачи оговоренного товара производит оплату переданного ему истцом товара денежными средствами, в срок до 30 апреля 2011 года.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 2 400 400 руб. подтвержден товарными накладными N 3/50 от 06.04.2010, N 243 от 21.04.2010, N 2/74 от 30.04.2010, содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара, истец обоснованно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 435,07 руб. за период с 01.05.2011 по 20.05.2011 (расчет прилагается л.д.15).

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства оплаты задолженности полученного от истца товара ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 400 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435,07 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Заявленные истцом требования по двум договорам мены, с учетом дополнительных соглашений к ним, являются однородными: взыскание долга и неустойки за просрочку оплаты товаров, полученных по этим договорам, заключенным между одними и теми же лицами в один и тот же период времени - 22.03.2010 и подтверждаются одинаковыми доказательствами (товарными накладными).

Оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2011 года жалоба ответчика была оставлена без движения в соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ.

В установленный срок обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы были устранены.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 263 АПК РФ, в случае если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции

Поскольку изначально апелляционная жалоба была подана заявителем с соблюдением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу N А65-11545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин