Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31472/11

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-64954/11-58-353

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-64954/11-58-353, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (1107746352933, 109147. г. Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво" (ОГРН 1097746259874, 125466, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 51) о расторжении договора займа N14-1 от 22.07.2010, о взыскании займа в размере 151 950 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 481 849 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво" о расторжении договора займа N 14-1 от 22.07.2010 г.., взыскании займа в размере 151 950 000 руб., взыскании процентов за пользование займом в размере 2 481 849,9 руб. в соответствии с договором займа N 14-1 от 22.07.2010 г.. и на основании ст.ст. 450, 807, 809, ГК РФ. В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата предоставленного истцом займа и невыплату процентов за пользование им. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что в феврале 2011 г.. полностью исполнил свои обязательства по рассматриваемому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-64954/11-58-353 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор займа N14-1 от 22.07.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво", а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" сумму займа в размере 151.950.000 (Сто пятьдесят один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 2.481.849 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 90 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 204.000 (Двести четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО "Группа компаний "РусПраво") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы займа в размере 151.950.000 (Сто пятьдесят один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 2.481.849 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 90 коп., а также расходов по госпошлине по иску в размере 204.000 (Двести четыре тысячи) рублей отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства возврата ООО "Группа компаний "РусПраво" суммы основного долга и начисленных процентов.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Эллада" и ООО "ГК РусПраво" заключили договор займа N 14-1 от 22.07.2010 г.. (л.д. 16-17), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 152.000.000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата - до 22.07.2011 г.. (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка - 2% годовых (пункт 1.2 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 151 950 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 1 от 09.08.2010 г.. (л.д. 18,), а также банковской выпиской счета ООО "Эллада" (л.д. 61).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы основного долга, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма займа в размере 151 950 000,00 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % годовых от суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 481 849,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в силу статей 9 и 65 АПК РФ отклоняет довод апелляционной жалобы о возврате ответчиком суммы займа как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-64954/11-58-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусПраво" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова