Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12064/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-14871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Паинова Е.С., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика - Шемякин Р.А., доверенность от 01.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-14871/2011,

вынесенное судьей Мутталиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЖБК-1" (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЖБК-1" (далее - истец, ООО "ЦТК ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ответчик, ООО "СК Гарант") о взыскании 292 564 руб. 09 коп., в том числе 280 990 руб. основного долга, 11 574 руб. 09 коп. пени на основании договора поставки от 19.04.2011 N 82-Б.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 311 550 руб. 22 коп., в том числе 280 990 руб. основного долга, 30 560 руб. 22 коп. пени. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 30.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что в нарушение п. 2.4 договора поставки от 19.04.2011 N 82-Б, истец, не уведомил ответчика о планируемом повышении стоимости продукции. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. По мнению истца, ответчик принял поставленный истцом товар, возражений по качеству, количеству поставленного товара не заявлял; ответчик неоднократно гарантировал оплату долга за поставленный товар.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 82-Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и отпустить, а покупатель оплатить бетонную смесь и строительный раствор различных марок согласно заявке покупателя (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена 100% предоплата за партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, определенным соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора цена за продукцию может меняться в случае увеличения цен на инертные материалы и энергоносители, о чем поставщик уведомляет покупателя, не позднее чем за 3 банковских дня до планируемого повышения.

Согласно п. 5.2.2. договора поставщик выставляет покупателю простои транспорта исходя из существующих почасовых расценок на АБС на день отгрузки.

Согласно с п. 8.2. договора за нарушение покупателем условий оплаты (п.2.3. договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы полученной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в адрес истца направил заявки от 05.05.2011 N 73, от 11.05.2011 N 77, от 13.05.2011 N 78, от 17.05.2011 N 80, от 23.05.2011 N 83, от 25.05.2011 N 84, от 27.05.2011 N 85, от 30.05.2011 на поставку бетона автобетоносмесителем, раствора и бетононасоса, гарантировал оплату (л.д. 70-77).

Истец по товарным накладным от 07.05.2011 N ЦТР00001914 на сумму 22 400 руб., от 12.05.2011 N ЦТР00002047 на сумму 29 500 руб., от 14.05.2011 NЦТР00002103 на сумму 56 000 руб., от 19.05.2011 N ЦТР00002265 на сумму 92 800 руб., от 26.05.2011 N ЦТР00002459 на сумму 92 800 руб., от 30.05.2011 N ЦТР00002610 на сумму 44 590 руб. поставил ответчику продукцию на общую сумму 338 090 руб.; истец направил ответчику счета-фактуры от 07.05.2011 N ЦТР00001914, от 11.05.2011 N ЦТР00001981, от 11.05.2011 N ЦТР00001980, от 12.05.2011 N ЦТР00002047, от 14.05.2011 NЦТР00002098, от 19.05.2011 N ЦТР00002265, от 26.05.2011 N ЦТР00002459, от 26.05.2011 N ЦТР00002542, от 30.05.2011 N ЦТР00002610, от 31.05.2011 N ЦТР00002732 на оплату поставленного товара; простой автобетоносмесителя и услуги автобетононасоса подтверждены актами от 11.05.2011 NЦТР00001984 на сумму 2 000 руб., от 11.05.2011 NЦТР00001983 на сумму 12 000 руб., 26.05.2011 N ЦТР00002542 на сумму 4 000 руб., от 31.05.2011 N ЦТР00002732 на сумму 3 600 руб., от 10.06.2011 N ЦТР00003108 на сумму 72 000 руб., общую сумму 93 600 руб.(л.д.19-39).

Ответчик продукцию, простой автобетоносмесителя, услуги автобетононасоса оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 280 990 руб.

Письмами от 17.05.2011 N 402 и от 29.06.2011 N 496 ответчик гарантировал оплатить долг в срок до 03.06.2011 и до 08.07.2011 соответственно.

Требования истца об оплате задолженности и пени, изложенные в претензии истца от 17.06.2011 N 365, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 (л.д.11), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 280 990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 30 560 руб. 22 коп. за период с 03.07.2011 по 23.09.2011, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки на основании п. 8.2. договора поставки.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате товара в заявленной сумме в связи с нарушением истцом п. 2.4 договора поставки от 19.04.2011 N 82-Б отклонен, поскольку не означает отсутствие у ответчика обязательства по оплате принятого товара по цене, указанной в подписанных сторонами товарных накладных.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-14871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов