Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9795/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-9793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чейшвили М.З. доверенность от 06.05.2011,

от заинтересованного лица: Назарова Е.А., доверенность от 05.08.2011 N 310-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу N А41-9793/11, Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул М" (ИНН: 7709402961, ОГРН: 1037709006224) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица Хулугурова А.М., об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул М" (далее - заявитель, общество, ООО "Консул М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.02.2011 N 32/2176-Ю-2011/5 в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей. и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 07.02.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Хулугуров А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в процессе проверки для определения соответствия фактических границ и площади спорных земельных участков данным ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведены спутниковые геодезические замеры границ земельных участков; указанные замеры, а также осмотр и фотосъемка проведены в связи с неявкой представителя заявителя и необеспечением доступа на земельные участки с земельных участков Хулугурова А. М., присутствовавшего при проведении контрольных мероприятий. Управление также указывает, что при рассмотрении административного дела представитель заявителя не явился, документацию, необходимую для осуществления законной деятельности органа госконтроля и надзора не представил, и не направил ходатайств о переносе проверки и пояснений об уважительности неявки.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Консул М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокурору Одинцовской городской прокуратуры поступило от физического лица (Хулугурова A.M.) обращение с просьбой провести проверку земельного законодательства на земельном участке площадью 1200 кв.м. кадастровый номер 50:20:0070617:0321, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Сидоровское, ГП-2, уч. 49, в связи с тем, что собственник этого участка ООО "Консул М" нарушил кадастровые границы путем переноса забора на соседний земельный участок.

24 ноября 2011 года заместителем руководителя управления вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Консул М" на предмет соблюдения земельного законодательства.

07 декабря 2012 года сотрудниками управления в присутствии Хулугурова A.M. проведена проверка, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Сидоровское, ГП-2, находятся три земельных участка, принадлежащих на праве собственности ООО "Консул М": участок 47 (кадастровый номер 50:20:0070617:0269), участок 48 (кадастровый номер 50:20:0070617:0268) и участок 49 (кадастровый номер 50:20:0070617:0321). Указанные земельные участки представлены единым массивом и ограждены со всех сторон разным видом забора. В процессе проверки для определения соответствия фактических границ и площади земельных участков по данным государственного кадастрового учета проведены спутниковые геодезические замеры границ земельных участков. Указанные замеры и фотосъемка проведены в связи с неявкой представителя ООО "Консул М" и необеспечением доступа должностных лиц административного органа на проверяемые земельные участки. В результате проведенных замеров установлено, что фактические границы и площадь земельных участков, занимаемых ООО "Консул М", отличаются от границ земельных участков по данным государственного кадастрового учета: к земельному участку N 47 присоединен участок площадью 90 кв.м из земель государственной (муниципальной) собственности, к земельному участку N 48 - участок площадью 57 кв.м. из земель государственной (муниципальной) собственности, а также 89 кв.м. из участка N 47а, к земельному участку 49 - участок площадью 48 кв.м. из земель государственной (муниципальной) собственности, а также 15 кв.м. из участка N 48а (л.д. 40-43). К акту проверки приложен чертеж.

18 января 2011 года в отношении ООО "Консул М" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом в границы земельного участка N 47 кадастровый номер 50:20:0070617:0269 дополнительно включен земельный участок площадью 90 кв.м из земель государственной (муниципальной) собственности, который используются обществом без оформленных в установленном порядке документов. Согласно протоколу за указанное нарушение предусмотрена ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

07 февраля 2011 года должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 32/2176-Ю-2011/5 о привлечении ООО "Консул М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В тот же день вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 07.04.2011.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "Консул М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка без наличия правоустанавливающих документов на него.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, ООО "Консул М" является собственником земельного участка N 47, кадастровый номер 50:20:0070617:0269, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., с. Сидоровское, ГП-2.

Указанный земельный участок площадью 1200 кв.м предоставлен заявителю в собственность на основании договора купли-продажи для индивидуального жилищного строительства.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070617:0269, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о., с. Сидоровское, ГП-2, выдано ООО "Консул М" 28.06.2006.

Таким образом, право собственности ООО "Консул М" на земельный участок N 47 площадью 1200 кв.м подтверждено представленными документами.

В акте проверки, протоколе и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что ООО "Консул М" к находящемуся у него на праве собственности земельному участку N 47 присоединило, передвинув границы, участок земли площадь 90 кв.м.

При этом, как следует из акта проверки, протокола и постановления, по указанному адресу расположены три земельных участка, в том числе участок N 47 площадью 1200 кв.м. Все три земельных участка огорожены единым забором и фактически составляют единый участок. Указанные земельные участки находятся в собственности ООО "Консул М" на основании свидетельств о государственной регистрации прав.

Спорный земельный участок N 47 поставлен на кадастровый учет за N 50:20:0070617:0269 и имеет утвержденные в законном порядке границы земельного участка.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2. КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В акте, протоколе и постановлении указано, что в участок N 47 (принадлежащий ООО "Консул М") включен земельный участок площадью 90 кв.м (находящийся в государственной (муниципальной) собственности), и что данные сведения получены в результате проведения замеров.

При этом в акте отражено, что должностные лица административного органа при проведении проверки не находились на территории земельного участка N 47, поскольку отсутствовали представители ООО "Консул М". Замеры и фотосъемка проводились с участка, принадлежащего Хулугурову A.M.

Из акта проверки следует, что спорный земельный участок N 47 не измерялся.

В акте и протоколе также указано, что изменение площадей земельных участков имело место в связи с переносом забора. Однако административным органом не проверялось кем, когда и каким образом этот забор переносился, и где он находился ранее.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о том, что ООО "Консул М" забор, окружающий все три земельных участка, в том числе участок N 47, никогда не переносило, границы принадлежащей ему территории не изменяло, административным органом не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие состава правонарушения в действиях ООО "Консул М" управлением не доказано.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 26.8 названного Кодекса.

В материалах административного дела отсутствуют показания данных специальных технических средств, которые были использованы при проверке.

При этом сведения, полученные в результате соответствующих измерений, явились основанием для привлечения к административной ответственности.

Представленный чертеж границ земельных участков, по мнению управления, свидетельствует о расположении забора за границами сформированных земельных участков, принадлежащих заявителю. Данный факт не оспаривается обществом. Однако существование указанного забора на земельных участках, не принадлежащих заявителю, не свидетельствует об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку как принадлежность забора обществу, так и его установка самим заявителем материалами административного дела не доказаны. В случае, если факт наличия забора за пределами земельных участков, принадлежащих обществу, выявлен по результатам проведения землеустроительных работ и определения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежные землепользователи не лишены права устранения препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков путем использования соответствующих гражданско-правовых способов защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку предписание от 07.02.2011 об устранении нарушений земельного законодательства вынесено управлением на основании постановления от 07.02.2011 N 32/2176-Ю-2011/5, названное предписание также признается судом незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу N А41-9793/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко