Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8856/11

г. Саратов

8 декабря 2011 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Лазарева С.В., действующего на основании доверенности N 2 от 04.02.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) в части включения требований акционерного общества "БТА Банк" в сумме 258 861 124,22 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО",

УСТАНОВИЛ:

01.04.2011 г.. в арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "БТА Банк" с заявлением в порядке ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и 500 руб. основного долга.

18 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), во включении требования в остальной части отказано.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований акционерного общества "БТА Банк" в сумме 258 861 124,22 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что цена заложенного имущества, указанная в договоре ипотеки от 05.06.2008 г.. N РФ08/82 на момент рассмотрения заявления банка не актуальна, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по заявлению Банка, так как дело N А12-21669/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого устанавливается актуальная на данный момент стоимость заложенного имущества.

Представители должника и АО БТА Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 02.11.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.11.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 г.. в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

01.04.2011 в суд обратилось АО "БТА Банк" с заявлением в порядке ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и 500 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" включено требование АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и 500 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 г.. указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 г.. между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/08 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым АО "БТА Банк" предоставило ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с названным договором АО "БТА Банк" предоставило ООО "Микс" заем в сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20.03.,01.04.,18.06. и 30.07.2008.

Согласно пункту 6.3 названного договора банковского займа с учетом дополнительного соглашения N 2 к названному договору ООО "Микс" обязано производить погашение суммы основного долга равными долями ежеквартально по 20-м числам третьего месяца каждого квартала, начиная с 22.06.2009 г..

ООО "Микс" с 22.06.2009 г.. к погашению суммы основного долга по названному договору не приступило. Кроме того, после 22.12.2008 ООО "Микс" прекратило выплату процентов по названному договору.

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" сменило наименование на ООО "Миг" и место нахождения.

12.05.2009 г.. участниками ООО "Миг" было принято решение о его ликвидации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 г.. по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Миг".

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору между АО "БТА Банк" и ООО "ДИО" был заключен договор ипотеки N РФ08/82, предметом которого являются принадлежащие ООО "ДИО" административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, залоговой стоимостью 239 939 884,74 руб., а также право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В. И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), залоговой стоимостью 18 921 239,48 руб.

Согласно пункту 1.2.2 договора на дату его подписания, а также на любую дату действия договора стоимость предмета залога будет определяться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату проведения оценки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.. судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" указывает, что действительная стоимость административного здания производственной базы и права аренды земельного участка в настоящее время ниже, чем та, которая указана в договоре ипотеке.

Однако, доказательств данного факта конкурсный кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально в данной части.

Поскольку доказательств изменения размера требования в сторону уменьшения не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора ипотеки N РФ 08/82 от 05.06.2008 г.. Кроме того, из 1.2.2 договора следует, что согласно отчета об оценке от 15.08.2007 г.. N 2747-1 рыночная стоимость прав аренды земельного участка составляет 28 995 000 руб., то есть на 10 073 760 руб. 52 коп. больше, чем определенная в договоре.

Таким образом, размер требований АО "БТА Банк" правомерно определен исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки, что составляет 239 939 884,74 руб. - залоговая стоимость административного здания производственной базы и 18 921 239,48 руб. - залоговая стоимость права аренды земельного участка. Согласно справкам регистрирующего органа, указанное имущество имеется у ООО "ДИО" в наличии.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции от ходатайства о приостановлении производства по делу об установлении требований АО "БТА Банк" к ООО "ДИО", признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к приостановлению производства по рассмотрению требований кредитора к вынесению неправильного определения не привели, поскольку доказательств опровергающих размер заявленных АО "БТА Банк" требований в денежном эквиваленте подателем жалобы не представлено. До

воды апелляционной жалобы направлены не на оспаривание размера заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, а сводятся к указанию на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию АО "БТА Банк".

Между тем, в данном случае судом рассматривалась обоснованность заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, а не разногласия по порядку продажи заложенного имущества.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, оценка имущества, которая проводится в рамках дела N А12-21699/2009 может быть учтена при определении начальной продажной цены в порядке о продаже заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 г.. по делу N А12-23538/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина