Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-9056/11

г. Саратов

8 декабря 2011 г.

Дело N А12-12190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Спирина Виктора Геннадьевича - Савина Л.В. по доверенности,

от закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - Мазаева С.В. по доверенности от 01.09.2011 N 17,

от доверительного управляющего акциями Шурлаева Алексея Николаевича - Мазаева С.В по доверенности от 04.05.2011,

от доверительного управляющего акциями Ворожейкина Константина Николаевича - Мазаева С.В. по доверенности от 30.04.2011,

от Сафонова Александра Николаевича - Мазаева С.В. по доверенности от 05.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина Виктора Геннадьевича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" сентября 2011 года по делу N А12-12190/2011 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина Виктора Геннадьевича (г.Саратов)

к акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову Александру Николаевичу (г.Москва),

доверительному управляющему акциями Ворожейкину Константину Николаевичу (г.Тамбов),

доверительному управляющему акциями Шурлаеву Алексею Николаевичу (г. Тамбов),

закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (Волгоградская область, г.Фролово),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка),

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 07.04.2011,

УСТАНОВИЛ

акционер закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ", общество) Спирин Виктор Геннадьевич (далее - Спирин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционеру ЗАО "Фроловское НГДУ" Сафонову Александру Николаевичу (далее - Сафонов А.Н.), доверительному управляющему 9500 акциями акционера Сафонова А.Н. - Ворожейкину Константину Николаевичу (далее - Ворожейкин К.Н.), доверительному управляющему 14500 акциями акционера Сафонова А.Н. - Шурлаеву Алексею Николаевичу (далее - Шурлаеву А.Н.), ЗАО "Фроловское НГДУ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" в виде заочного голосования, оформленное протоколом 07.04.2011 года;

- обязать налоговый орган отменить запись в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы, исключив сведения о назначении Гришанина Владимира Яковлевича на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Фроловское НГДУ", внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ", проведенного в форме заочного голосования 07.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Спирин В.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ЗАО "Фроловское НГДУ", Сафонова А.Н., Ворожейкина К.Н., Шурлаева А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в которой указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года в г.Фролово Волгоградской области проведено общее собрание акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников (заочное голосование) от 07.04.2011 года.

В соответствии с данным протоколом внеочередного собрания заполненные бюллетени для голосования представлены Спирину В.Г., владеющему 15 480 акций общества; Захарову М.В., владеющему 32 160 акций общества; Сафонову А.Н., владеющему 24 000 акций общества; Шурлаеву А.Н., доверительному управляющему 14 500 акциями, принадлежащими акционеру Сафонову А.Н.; Ворожейкину К.Л., доверительному управляющему 9 500 акциями, принадлежащими акционеру Сафонову.

Число голосов, принадлежащих участникам, включенным в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании участников общества - 96 000, или 100%.

На внеочередном собрании акционеров принято решение, которым продлены полномочия генерального директора ЗАО "Фроловское НГДУ" Гришанина В.Я. сроком на 1 год и прекращены полномочия генерального директора общества Спирина В.Г.

Спирин В.Г., полагая, что его права как акционера нарушены, поскольку он не извещался о проведении собрания акционеров 07.04.2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 года по делу N А12-6793/2011 по иску акционера ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина В.Г. к акционеру ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову А.Н., доверительному управляющему акциями Сафонова А.Н. Ворожейкину К.Н., доверительному управляющему акциями Сафонова А.Н. Шурлаеву А.Н., иснпекции, об оспаривании протокола внеочередного общего собрания акционеров и обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ в иске отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу. Указанным решением установлен факт надлежащего уведомление истца о дате и месте проведения внеочередного собрания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров от 07.04.2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом установленного срока обжалования решения общего собрания акционеров, о чем было заявлено ответчиком (л.д.87, т.1)

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Внеочередное общее собрание состоялось 07.04.2011 года, настоящий иск акционер Спирин В.Г. направил в Арбитражный суд Волгоградской области по почте 15.07.2011 года, которое зарегистрировано судом 20.07.2011 года.

Таким образом, трехмесячный срок с момента, когда акционер узнал о проведении собрания общества, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о принятом решении на собрании акционеров от 07.04.2011 года он узнал только 15.05.2011 года, отклоняются судебной коллегией.

Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества. Направив в адрес Общества бюллетени для голосования, Спирин В.Г., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственного общества, добросовестно реализуя права акционера на участие в годовых общих собраниях акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" и получение информации о деятельности общества, должен был узнать о нарушении его прав с 07.04.2011, с даты подведения итогов голосования и составления протокола общего внеочередного собрания акционеров.

Материалы дела не содержат запросов от истца в адрес общества, с требованием о предоставлении информации по итогам голосования и принятым решениям на внеочередном собрании акционеров 07.04.2011 года. Датой, с которой Спирин В.Г. должен был узнать о нарушении его прав, является дата проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" 07.04.2011 года. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Иск предъявлен 15.07.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N18 от 12 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Частью 1 пункта 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанолвено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что Спириным В.Г. в адрес Общества направлялись бюллетени для заочного голосования в собрании акционеров, назначенного на 07.04.2011 года, истец голосовал "против" по вопросам повестки дня указанного собрания.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 года по делу N А12-6793/2011 по иску акционера ЗАО "Фроловское НГДУ" Спирина В.Г. к акционеру ЗАО "Фроловское НГДУ" Сафонову А.Н., доверительному управляющему акциями Сафонова А.Н. Ворожейкину К.Н., доверительному управляющему акциями Сафонова А.Н. Шурлаеву А.Н., налоговому органу, об оспаривании протокола внеочередного общего собрания акционеров и обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ указано, что "Из представленной квитанции N 28752 от 24.03.2011 года о направлении Спирину В.Г. заказной корреспонденции и уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" 07.04.2011 года следует, что истец извещался о проведении собрания акционеров на 07.04.2011 года. Уведомление вручено истцу". Данный факт подтверждает надлежащее уведомление истца о дате и месте проведения внеочередного собрания.

Частью 1 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года по делу N А12-5839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина