Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30727/11

г. Москва

8 декабря 2011 г.

N А40-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-12122/11-39-97, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (ИНН 7713034630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1077746101575)

о взыскании долга, процентов, по встречному иску о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкундина Ю.С. по доверенности от 25.01.2011 г.;

от ответчика: Кондрусева К.В. по доверенности от 07.04.2011 г., Зоткин И.О. по доверенности от 07.04.2011 г., Даниленко О.В. по доверенности N 3/11 от 11.08.2011 г., Учусова Н.А. по доверенности N 1/11 от 11.02.2011 г.

У С ТА Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению проектом строительства торгового центра в г. Краснодаре в размере 1.003.590 долларов США; задолженности по оплате услуг по руководству работой консультанта по техническому надзору в сумме 24.746,07 долларов США; задолженности по оплате дополнительных услуг, оказанных в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в размере 2.143.501 руб. 88 коп.; задолженности по оплате привлечения дополнительных ресурсов в размере 566.400 долларов США; задолженности по оплате дополнительных услуг по управлению проектированием и по управлению затратами по проекту в размере 283.109 долларов США; задолженности по оплате расходов, связанных с досрочным роспуском персонала в размере 96.686 долларов США; пени в размере 12.205.928 руб. 75 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.06.2011 судом первой инстанции принят к производству также встречный иск о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 3.779.653 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 032 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г. исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены частично, судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г., Компания с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении частично исковых требований по первоначальному иску, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (далее - истец, управляющая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 16.01.2008 об управлении проектом строительства Торгового центра в Краснодаре. Объект строительства расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, р-н пос. Пашковский, пересечение автодорог "Дон" и Темрюк-Краснодар-Кропоткин (далее - договор).

Стороны в п. 3.1 договора согласовали, что заказчик назначает управляющую компанию для управления проектом, а управляющая компания принимает данное назначение и обязуется предоставлять услуги, а также соблюдать и выполнять другие обязательства со своей стороны, содержащиеся в данном договоре. Согласно п. 3.2 договора назначение управляющей компании считается вступившим в силу с августа 2007 года.

Согласно п. 6.1.1 договора управляющая компания обязана предоставлять на согласование заказчику ежемесячные отчеты об оказанных услугах в течение отчетного месяца, подтверждая практичность и точность расходов, в том числе экономическую целесообразность расходов.

Положениями пунктов 6-7 договора установлено, что заказчик, получив ежемесячный отчет, обязан рассмотреть и одобрить его в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае если у заказчика имеются возражения по отчету, то он обязан направить эти возражения управляющей компании в течение 5 рабочих дней в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 договора и приложения N 1 к договору стоимость услуг по управлению проектом составляет 2.580.000 долларов США и выплачивается поэтапно при условии, что заказчик утвердит отчетный документ. Оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней по окончании месяца, когда эти услуги были предоставлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены отчеты за июль-декабрь 2008 года, январь 2009 года, которые ответчиком были получены и возражения ответчиком по ним истцу не направлены. Оплата услуг не произведена.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил факт приостановления производства работ по объекту, подлежит отклонению, поскольку в период с октября 2008 г.. по январь 2009 г. работы на объекте были приостановлены и возобновлено только в марте 2009 г., что подтверждается письмом ИП Лютова С.Я., осуществляющего технический надзор за строительством, от 14.12.2010, письмом ЗАО "Ренессанс Констракшн" (генерального подрядчика) от 14.04.2011, актами формы КС2. В связи с тем, что с учетом положений ст. 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные услуги, а поскольку услуги не были оказаны, следовательно, не подлежат оплате.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что ответчик подтвердил в отзыве на иск факт оказания истцом услуг за период с июля по сентябрь 2008 г. на сумму 430.110 долларов США, суд считает, что требование истца о взыскании долга по оплате услуг по управлению проектом строительства подлежит удовлетворению в размере, признанном ответчиком. Взыскание долга следует произвести в соответствии с условиями договора (п. 7.2) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты с учетом положений ст. 317 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений условий договора (п. 7.5), ст. 330 ГК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2008 по 24.06.2011 в размере 3.368.339 руб. 87 коп.

Суд обоснованно отклонил как документально не подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг по руководству работой консультанта по техническому надзору в сумме 24 746,07 долларов США; долга по оплате дополнительных услуг, оказанных в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 143 501 руб. 88 коп.; долга по оплате привлечения дополнительных ресурсов в сумме 566 400 долларов США; долга по оплате дополнительных услуг по управлению проектированием и по управлению затратами по Проекту в сумме 283 109 долларов США; долга по оплате расходов, связанных с досрочным роспуском персонала в сумме 96 686 долларов США, а также пени, начисленной на указанные суммы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате расходов, связанных с досрочным роспуском персонала, в сумме 96.686 долларов США и о взыскании начисленных на эту сумму процентов. Данное требование по своей правовой сути является требованием о возмещении убытков. При предъявлении такого требования необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. Такая причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску частично по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления истца от 13.02.2009 приостановлено оказание услуг. В свою очередь, ответчик, не получая исполнения договора, заявил об одностороннем расторжении договора, направив истцу соответствующее уведомление от 23.07.2009. Право ответчика на одностороннее расторжение договора закреплено в п. 10.1 договора. Согласно условиям договора по истечении 20 календарных дней со дня поступления в адрес истца уведомления договор считается расторгнутым. Истец данное уведомление не получил, корреспонденция ответчика возвращена почтой со справкой "За истечением срока хранения". Поскольку причина неполучения уведомления не связана с виновными действиями ответчика, то следует признать истца уведомленным о расторжении договора. Договор прекращен с 13.08.2009 и в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства по нему прекращены.

Данное обстоятельство является основанием для завершения взаиморасчетов между сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что к моменту прекращения договора за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 430.110 долларов США. Требование о его взыскании судом удовлетворено.

В то же время в процессе исполнения договора ответчик производил авансовые платежи, а также оплату оказанных услуг. По состоянию на 30.09.2008 стороны произвели сверку расчетов, по результатам которой установлено, что в распоряжении истца имеется аванс в сумме 3.770. 065 руб. 66 коп.

Поскольку договор прекращен, то указанная сумма аванса подлежала возврату ответчику. Истец возврат денежных средств не произвел и таким образом имеет место неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик вправе истребовать.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по встречному иску как немотивированные о взыскании с истца задолженности в размере 9.587 руб. 62 коп. поскольку указанные денежные средства в качестве аванса ответчиком не оплачена и истцом не удерживается.

Обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании процентов в размере 264 375 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части процентов обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку проценты подлежат начислению не с 10.08.2009, а с 13.08.2009, во-вторых, по правилам ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке подлежит применению ставка банковского процента, действующая на момент предъявления иска или принятия судом решения. На момент предъявления встречного иска - 15.06.2011 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, ответчик же в расчете применяет иные ставки, что не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции во исполнение положений ст. 132, 170 АПК РФ обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2011 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-12122/11-39-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "МЕЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова