Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5290/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А54-1940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5290/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2011 по делу N А54-1940/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Интеркросс" (г.Рязань, проезд Шабулина, 2В, ОГРН 10862300004816, ИНН 6229064887) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (г.Рязань, ул.Солнечная, 5, ОГРН 1046209001190, ИНН 6234002501) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 268 164 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 583 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Ваксмана Ю.Ж., представителя, доверенность от 12.10.2011;

от ответчика: Романова В.А., представителя, доверенность от 06.07.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Интеркросс" (далее - ЗАО "Интеркросс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - ООО "Стандарт-С") о взыскании 6 628 777 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору займа от 29.12.2009 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 104 328 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 500 руб. (т.1, л.д.5-6.).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 6 877 747 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору займа от 29.12.2009 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 268 164 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 583 руб. 33 коп. (т.1, л.д.120, 121). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора займа от 29.12.2009 (т.1, л.д.67).

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2011 года встречный иск принят к производству для его одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.1, л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 августа 2011 года (судья Бугаева Н.В.), первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения (т.1, л.д. 136-144).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора займа.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Стандарт-С" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска (т.2, л.д.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции было представлено заключенное между сторонами мировое соглашение от 28 ноября 2011 года.

Представители истца и ответчика просили суд утвердить мировое соглашение.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон: от имени истца -генеральным директором Боярским К.А., полномочия которого подтверждаются протоколом заседания совета директоров ЗАО "Интекросс" от 03.10.2011; от имени ответчика - Шмелевой Е.М., полномочия которой подтверждены протоколом внеочередного собрания учредителей N 1/2010 от 06.07.2010. Сведения об исполнительном органе содержатся и в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Принятые Арбитражным судом Рязанской области от 20.07.2011 обеспечительные меры подлежат отмене в порядке статей 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с мировым соглашением ответчик возмещает истцу государственную пошлину, уплаченную истцом по первоначальному иску, в размере 50% от ее суммы не позднее 25 декабря 2011 года.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска 6 877 747 руб. 70 коп. (с учетом уточнений) составляет 57 388 руб. 73 коп. Истец уплатил в федеральный бюджет 56 141 руб. (т.1, л.д.8).

Таким образом, недоплаченная госпошлина по первоначальному иску в размере 1 247 руб. 74 коп., в соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик также не уплачивал госпошлину и не представил суду доказательства такой уплаты, то в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе, с учетом утвержденного судом мирового соглашения, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с учетом недоплаченной суммы госпошлины ЗАО "Интеркросс" подлежит возврату из федерального бюджета 26 446 руб. 63 коп., а ООО "Стандарт-С" - 2 376 руб. 13 коп. (недоплаченные суммы госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат удержанию из подлежащей возврату ответчику уплаченной госпошлины за подачу встречного иска).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2011 года по делу N А54-1940/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Интеркросс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", в следующей редакции:

"1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49,139,140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу N А54-1940/2011.

2.По условиям настоящего мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу в счет возврата займа по договору от 29.12.2009 года по первоначальному иску денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей в следующие сроки:

- не позднее 10 декабря 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- не позднее 20 декабря 2011 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- не позднее 25 декабря 2011 года - 1 000 000 (один миллион) рублей.

3.Ответчик возмещает истцу государственную пошлину, уплаченную истцом по первоначальному иску, в размере 50% от ее суммы не позднее 25 декабря 2011 года.

4.Ответчик отказывается от заявленных по встречному иску в рамках дела N А54-1940/2011 требований в полном объеме.

5.Истец отказывается от заявленных по первоначальному иску в рамках дела N А54-1940/2011 требований в полном объеме."

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А62-5606/2009 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интеркросс" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 26 446 руб. 63 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 376 руб. 13 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов