Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11634/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-11795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Штурман": не явились;

от ответчика, ООО "РИТЭК нефтесервис": Варламов К.В., доверенность от 01.08.2011 г.. N 1-юр,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК нефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года по делу N А50-11795/2011,

принятое судьей О.В.Белокрыловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штурман" (ОГРН 1045902202224, ИНН 5957819149)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК нефтесервис" (ОГРН 1027700208810, ИНН 7736033713)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК нефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании 297 431 руб. 62 коп., в том числе: 277 833 руб. 60 коп. - задолженность за оказанные транспортные услуги по договору N 85 от 30.08.2007 г.. и 19 598 руб. 02 коп. - пени, начисленной на основании п. 6.3 договора с учетом согласования разногласий.

Решением суда от 15.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 277 833 руб. 60 коп. задолженности по договору N 85 от 30.08.2007 г.. и 19 598 руб. 02 коп. пени, а также 8 948 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-87).

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал, что условия о способах оплаты сторонами не согласованы; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов-фактур и актов сверок взаимных расчетов, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг. Также ответчик ссылается на то, что путевые листы имеют дописки на лицевой стороне "Ритэк нефтесервис", на оборотной стороне некоторых путевых листах нет штампа ООО "Ритэк нефтесервис"; в некоторых стоит два штампа от 2-х разных организаций, что не позволяет сделать вывод кому именно были оказаны услуги.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штурман" (исполнитель) и ООО "РИТЭК нефтесервис" (заказчик) 30.08.2007 г.. заключен договор на оказание транспортных услуг N 85 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять транспортную технику в объемах и сроки согласно предъявленной заявке, а заказчик своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги (п.п. 1, 4.5 договора; л.д. 14-17).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата предоставляемых исполнителем услуг производится заказчиком по тарифам согласованным в протоколах согласования договорной цены до 25 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В Приложении N 1 к данному договору (Протокол соглашения о договорной цене) и дополнительных соглашениях NN 1, 3, 4 от 15.01.2008 г.., 01.01.2009 г.., 01.10.2009 г.. соответственно стороны определили стоимость транспортных услуг исходя из конкретного вида автотранспортной техники.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику в декабре 2009 года и марте 2010 года были оказаны услуги общей стоимостью 277 833 руб. 60 коп., что подтверждается путевыми листами (л.д. 26-48). На оплату оказанных услуг выставлены счета и счета-фактуры N 478 от 31.12.2009 г.. на сумму 123 078 руб. 60 коп. (л.д. 23, 24) и N 115 от 31.03.2010 г.. на сумму 154 755 руб. (л.д. 35, 36).

В связи с отсутствием поступлений денежных средств от ответчика в счет оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности образовавшейся по состоянию на 02.03.2011 г.. в размере 277 833,60 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10-12). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг в заявленном размере, а также отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в декабре 2009 года, марте 2010 года на общую сумму 277 833 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела заявками ООО "РИТЭК нефтесервис" на выполнение работ техническим транспортом и спецтехникой, путевыми листами за период с 23-30.12.2009 г.. и 12-29.03.2010 г.., с указанием в качестве заказчика - ответчика и содержащимися в них сведениями о транспорте, грузе, времени оказания услуг и отметками заказчика о выполнении задания, счетами и счетами-фактурами N 478 от 31.12.2009 г.., N 115 от 31.03.2010 г.. (л.д. 23-48, 77-82).

Оказание названных услуг во исполнение договора N 85 от 30.08.2007 г.. сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок определения суммы задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы о не согласовании сторонами условий о способах оплаты противоречит пункту 5.2 договора. Выставление счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, подтверждено материалами дела. Обязанность истца по направлению актов сверок взаимных расчетов договором не предусмотрена.

Утверждение ответчика о том, что путевые листы имеют дописки на лицевой стороне, документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку отметки заказчика о выполнении задания осуществляются на оборотной стороне путевого листа.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии на оборотной стороне некоторых путевых листах штампа ООО "РИТЭК нефтесервис". Согласно п. 4.4 договора ответчик обязался своевременно и правильно оформлять документы (путевые листы) подтверждающие выполнение работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента предъявления их исполнителем. Путевые листы имеют отметки мастеров о выполнении задания, маршрут определен в заявках ответчика (л.д. 78). Наличие в некоторых путевых листах двух штампов - ООО "РИТЭК нефтесервис" и ОАО "Когалымнефтепрогресс" Пермский филиал не опровергает оказание истцом транспортных услуг ответчику.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом вышеназванных услуг, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости оказанных услуг - 277 833 руб. 60 коп. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в установленный срок не исполнено, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком 19 598 руб. 02 коп. договорной неустойки (пени) начисленной в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 договора от суммы долга исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 26.01.2010 г.. по 07.06.2011 г..

Расчет суммы пени соответствует действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 28.10.2011 г.. обществом "РИТЭК нефтесервис" доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-11795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК нефтесервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов