Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-26986/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-76884/11-147-659

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-76884/11-147-656, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к ТУ ФСФБН в г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овчаренко Ф.А. по дов. от 18.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее административный орган) от 28.06.2011 г.. N 452-11/3331М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 22.08.2011 г.. принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленного требования. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, изложило свою позицию, указанную в ней, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и иностранным контрагентом "Амберг Инженииринг Лтд." (исполнитель) 28.11.2008 г.. был заключен Договор N 831/С на предоставление консультационных услуг.

На основании данного договора обществом в уполномоченном банке ООО "ТрансКредитБанк" был оформлен паспорт сделки N 09010044/2142/000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом 09.12.2010 г.. были подписаны Акты о выполненных работ.

18.01.2011 г.. ОАО "РЖД" представило в банк справку о подтверждающих документах

10.06.2011 г.. Росфиннадзором в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 452-11/3331 М.

28.06.2011 г.. Росфиннадзором вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности N 452-11/3331 М, которым было назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п.2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

На основании ст.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

Как достоверно установлено судом первой инстанции справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П должна быть исполнена обществом не позднее 15.01.2011 г.., представлена в уполномоченный банк 18.01.2011 г.. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

В связи с указанным, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обосновании довода о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на то, что с учетом того факта, что 15 и 16 января 2011 г.. являлись выходными днями, последней датой исполнения обязательства по представлению подтверждающих документов в банк является 17.01.2011 г.., таким образом, просрочка в предоставлении документов составила только один рабочий день.

Данный довод суд апелляционной инстанции принять как обоснованный не может.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о смягчении административного наказания и о малозначительности решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В настоящем случае, из материалов административного дела не следует, что организация вину признавала при проведении производства. При назначении наказания смягчающих обстоятельств не установлено, вместе с тем был назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств невозможности представления документов 17.01.2011 г..

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление являются законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-76884/11-147-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко