Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-5414/11

г. Томск

13 сентября 2011 г.

Дело N А03-3913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участив судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 г. по делу N А03-3913/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Крафт-Моторс", г. Барнаул

к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", г. Барнаул

о взыскании 176 195,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" о взыскании 161 680 руб. задолженности по договору перевозки от 11.09.2009 г. и 14 515,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 г.. по 28.03.2011 г..

Решением суда от 11.05.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, в обоснование своей жалобы ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" сослалось на то обстоятельство, что, по его мнению, договор перевозки от 11.09.2009 г.. является незаключенным.

ООО "Крафт-Моторс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просио оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий заключенного ООО "Крафт-Моторс" и ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" договора от 11.09.2009 г.., истец в период c 01.01.2010 г.. по 15.09.2010 г.. оказал ответчику услуги перевозке груза на общую сумму 164 640 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ООО "Крафт-Моторс" представлены подписанные ответчиком акты N 01 от 11.01.2010 г.., N 02 от 15.01.2010 г.., N 06 от 23.01.2010 г.., N 08 от 29.01.2010 г.., N 11 от 05.02.2010 г.. и N 12 от 10.02.2010 г.. В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" счета фактуры.

Руководствуясь данными актов сверки, суд первой инстанции установил, что с учетом неисполненных обязательств по оплате услуг в размере 287 920 руб. по состоянию на 01.01.2010 г. и частичной оплаты в сумме 290 880 руб. задолженность ответчика перед ООО "Крафт-Моторс" составляет сумму в размере 161 680 руб.

Отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом того, что ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" было надлежащим образом извещено о принятии судом первой инстанции настоящего иска к своему производству и назначении предварительного судебного заседания, однако не представило возражений относительно возможности завершения судом предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а так же не оспорило обстоятельств, на которые сослался истец и его доводов о факте оказания ответчику услуг по договору и размере имеющийся у него задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ст. 309 и ст.785 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 14 515,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 г.. по 28.03.2011 г.. Расчёт суммы процентов судом первой инстанции был проверен, признан верным и на этом основании требования истца и в этой части были удовлетворены.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено путевых листов, которые в силу ст. 785 ГК РФ подтверждают сам факт заключения договора перевозки. Кроме того, по мнению ответчика, в договоре от 11.09.2009 г.. сторонами не были согласованы условия об объёме подлежащего перевозке груза, дате и маршруте перевозке, что также свидетельствует о его незаключенности (ст. 432 ГК РФ).

Однако данные доводы апеллянта не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ, которая устанавливает, что прямо не оспоренные стороной обстоятельства считаются признанными. В силу же ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик знал о факте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается уведомлением о вручении, заявлением об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, не был лишён возможности своевременно заявить возражения по заявленным истцом требованиям, однако данным правом не воспользовался.

Ссылка же ответчика на занятость его представителя в другом судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым он не смог представить суду первой инстанции соответствующих возражений, поскольку ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" как юридическое лицо могло направить в судебное заседание другого представителя, а также представить письменные возражения по иску.

Кроме того, указанный выше довод ответчика опровергается приложенными ООО "Крафт-Моторс" к своему отзыву на апелляционную жалобу путевыми листами и подписанными ответчиком актами выполненных работ по грузоперевозке, которые, в соответствие с ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять и рассмотреть по существу.

Рассматривая же по существу возражения и доказательства, представленные истцом на доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг сам факт оказания ему транспортных услуг, их стоимость и размер имеющейся задолженности. Доводы жалобы об отсутствии указанных документов носят формальный характер и опровергаются материалами дела.

Возражения же ответчика об отсутствии в договоре от 11.09.2009 г.. условий о маршруте и датах перевозки, объёме перевозимого груза, не свидетельствуют о его незаключенности. Договор от 11.09.2009 г.. содержит в себе только общие условия перевозки груза, тогда как условия конкретных перевозок были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.05.2011 г.. по делу N А03-3913/2011 является законным и обоснованным, суд надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2011 г.. по делу N А03-3913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина