Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-11651/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А01-573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартовецкого Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2011 по делу N А01-573/2011

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартовецкого Александра Ивановича

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартовецкий Александр Иванович (далее - ИП Мартовецкий А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2011 г. N 15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 13.09.2011 г. предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления управления. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности. Поскольку предпринимателем не приведены уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мартовецкий А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 13.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он не осуществляет специализированную деятельность по обращению с отходами, следовательно, не является субъектом ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Судом не установлено, какие виды отходов образуются в результате осуществления предпринимателем деятельности по переработке древесины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 02.12.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.02.2011 г. сотрудниками прокуратуры Майкопского района проведена проверка соблюдения ИП Мартовецким А.И. законодательства об охране окружающей среды по адресу: Майкопский район, п. Тульский, пер. Строителей 2д.

В результате проверки установлено, что предприниматель по данному адресу осуществляет деятельность, связанную с переработкой древесины, в результате которой образуются отходы. При этом ИП Мартовецкий А.И. не обеспечил отнесение отходов к конкретному классу опасности; паспорта на опасные отходы не составлены.

По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры от 03.03.2011 г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Республике Адыгея.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея от 15.03.2011 г. N 15 предприниматель Мартовецкий А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Проведенной прокуратурой в отношении предпринимателя проверкой установлено, что ИП Мартовецкий А.И. осуществляет деятельность по обработке древесины. При этом предпринимателем не обеспечивается отнесение отходов к конкретному классу опасности; паспорта на отходы 1-4 классов опасности отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о недоказанности образования в процессе его деятельности отходов 1-4 классов опасности не принимается судебной коллегией. В процессе производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя образуются отходы 4 класса опасности: пыль древесная и шлам от обработки древесины. Названные виды отходов содержатся в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом МПР России от 02.12.2002 г. N 786.

Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Мартовецкого А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосуществление деятельности по обращению с отходами, не принимается судебной коллегией. Вышеназванные требования Закона об отходах производства и потребления обязательны для соблюдения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от вида деятельности.

Доказательства того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления управления от 15.03.2011 г. N 15 и неприведении уважительных причин для восстановления указанного срока.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель действительно обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок и сделал вывод о законности и обоснованности постановления управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2011 по делу N А01-573/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 15.03.2011 г. N 15.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова