Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11875/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-17885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОБОЛ") - Крамаренко Е.С. по доверенности от 26.09.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Терем") - Шевелева Е.Ю. по доверенности от 25.07.2011, Букина С.К. по доверенности от 09.11.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-17885/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОБОЛ" (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "Торговый дом "ТОБОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 770 руб. 41 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 290 022 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 115 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Терем" в пользу ООО "Торговый дом "ТОБОЛ" взыскана неустойка, начисленная за период с 06.03.2011 по 19.07.2011, в сумме 43 154 руб., проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 19.02.2011 по 19.07.2011 в размере 290 022 руб. 32 коп., а также 13 115 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несогласованность между сторонами существенных условий договора поставки, а именно наименования и количества поставляемой продукции. Отмечает, что расчет за поставленный товар произведен по несогласованным ценам. Считает факт подписания договора недоказанным, вследствие чего, договор поставки, является незаключенным. По мнению ответчика, поскольку договор между сторонами не заключен, суд неправомерно применил положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "Торговый дом "ТОБОЛ" (Поставщик) и ООО "Терем" (Покупатель) подписан договор поставки N 185/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.2 Приложений от 17.02.2011 N 3, от 29.03.2011 N 4 к договору поставки оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

В рамках указанного договора истцом поставлена и ответчиком принята продукция по товарным накладным N ЕК11021801, ЕК11021810, ЕК11021812, ЕК11021813, ЕК11021816, ЕК11021814 от 18.02.2011, N ЕК11033003 от 30.03.2011 (л.д. 18-42).

Полагая, что обществом "Терем" несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара, общество ООО "Торговый дом "ТОБОЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что поставленная продукция в соответствии с условиями пунктов 3.2 Приложений от 17.02.2011 N 3, от 29.03.2011 N 4 к договору поставки подлежала оплате с отсрочкой платежа в течение десяти банковских дней.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее сумму до 43 154 руб.

В пунктах 4.5, 4.6 договора поставки стороны определили предоставление коммерческого кредита: поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за товар. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях (спецификациях), поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента

поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Следовательно, сторонами в договоре согласовано условие о коммерческом кредите.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 290 022 руб. 32 коп. за период с 19.02.2011 по 19.07.2011 также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 14.02.2011 N 185/11 в связи с недоказанностью факта подписания договора сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены копии договора поставки от 14.02.2011 N 185/11, соответствующих приложений к договору, которые подписаны обеими сторонами. Акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, также подписанные сторонами, содержат ссылки на указанный договор. Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого по договору товара согласованы в товарных накладных. О фальсификации названных документов ответчиком не заявлено. Более того, договор сторонами фактически исполнен. При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-17885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова